< >
УИД 35RS0001-01-2025-005331-06
№ 2-4636/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вонтовой Н.В.,
с участием прокурора К.,
представителя истца УФНС России по Вологодской области Е.,
представителя ответчика ООО «Новая Эра» У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» об оспаривании сделки,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее ПАО «ЛК «Европлан») о признании недействительными дополнительного соглашения о перенайме к договору лизинга в части перехода прав и обязанностей, договора купли-продажи, договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее МИФНС России № 12 по Вологодской области) от 17.03.2023 № ООО «Новая Эра» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 804 169 рублей 82 копейки. Указанным решением ООО «Новая Эра» доначислен налог в сумме 40 408 851 рубль. ООО «Новая Эра» обжаловало указанное решение в судебном порядке. Решение вступило в законную силу.
По состоянию на 17.12.2024 задолженность по налогам составляет 57 687 987 рублей 18 копеек. Несмотря на предпринятые меры, обязанность по уплате налогов в сумме ООО «Новая Эра» до настоящего времени не исполнена.
В результате бухгалтерского анализа установлено, что за ООО «Новая Эра» было зарегистрировано три транспортных средства, при этом после окончания мероприятий налогового контроля, все три были сняты ООО «Новая Эра» с учета.
Поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, невозможно. Согласно сведений, представленных в Инспекцию, транспортное средство Toyota RAV4, 2020 года выпуска, № приобретено по договору лизинга договору лизинга № от 03.06.2020, согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2023 к договору лизинга № от 03.06.2020 права и обязанности с согласия сторон переданы от ООО «Новая Эра» к ФИО1 По состоянию на 01.08.2023 сумма невыплаченных платежей составила 571 100 рублей 13 копеек, выкупная стоимость составляла 571 100 рублей 13 копеек, после внесения которой право собственности на предмет лизинга переходил ФИО1 Согласно договору от 21.07.2023, заключенному ООО «Новая Эра» и ФИО1 плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составила 576 322 рубля 94 копейки. ООО «Новая Эра» намеренно распорядилось транспортным средством в пользу ФИО1 без получения встречного предоставления. Истец полагает, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства заведомо направлено направлена на вывод его из владения ответчиком ООО «Новая Эра» из-за рисков обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты налогов, пени и штрафов. ФИО1 является < > Ц., который приходится < > У., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Новая эра». Из анализа доходов ФИО1 следует, что у нее отсутствовала возможность оплатить денежные средства за указанное транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство перешло в собственность ФИО1 без соответствующего встречного денежного предоставления, тем самым ущемив права Инспекции на удовлетворение налоговых требований за счет имущества.
Просило суд признать недействительными дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2023 к договору лизинга № от 03.06.2020 в части перехода прав и обязанностей по указанному договору от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» к ФИО1; договор от 21.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» и ФИО1; договор купли – продажи № транспортного средства – Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, заключенный 08.08.2023 между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «Новая Эра».
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Вологодской области по доверенности Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО «Новая Эра» У. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное транспортное средство было продано ФИО1, поскольку нужны были денежные средства на оплату услуг юриста по обжалованию решения налогового органа в Арбитражном суде Вологодской области, а расчетные счета общества арестованы. В договоре от 21.07.2023, заключенном между ФИО1 и ООО «Новая Эра», указана меньшая сумма, фактически ФИО1 передала наличными денежными средствами 700 000 рублей. В настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО1, но фактически пользуется им она, У. Полагала, что автомобиль не может быть передан в собственность ООО «Новая Эра», поскольку собственником транспортного средства общество не являлось, а было лишь лизингополучателем.
Представитель ответчика ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований к ПАО «Европлан» возражал.
В заключении прокурор К. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ООО «Новая Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер №. В настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по Вологодской области, руководителем организации является У.
МИФНС № 12 по Вологодской области в период с 30.06.2022 по 26.12.2022 была проведена выездная проверка ООО «Новая Эра» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе выездной проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Решением от 17.04.2023 № о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ООО «Новая Эра» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 408 851 рублей, наложен штраф размере 804 169 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 04.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Новая Эра» к УФНС по Вологодской области о признании частично недействительным решения МИ ФНС № по Вологодской области от 17.04.2023 №, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая Эра» без удовлетворения.
Решение от 17.04.2023 № о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ООО «Новая Эра» вступило в законную силу.
В ходе проверки установлено, что на начало проведения выездной проверки за ООО «Новая Эра» было зарегистрировано транспортное средство Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, которое было приобретено ООО «Новая Эра» по договору лизинга № от 03.06.2020, заключенному с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».
На основании дополнительного соглашения № от 21.07.2023 к договору лизинга № от 03.06.2020, с согласия лизингодателя, права и обязанности лизингополучателя ООО «Новая Эра» по договору лизинга перешли новому лизингополучателю ФИО1 По состоянию на 01.08.2023 сумма невыплаченных платежей составляет 571 100 рублей 13 копеек.
Согласно договору от 21.07.2023, заключенному ООО «Новая Эра» и ФИО1, ООО «Новая Эра» переуступает ФИО1 все права и обязанности по договору лизинга№ от 03.06.2020, заключенному с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». Плата за передачу прав составляет 576 322 рубля 94 копейки, данная сумма уплачивается новым должником старому должнику в течение 5 дней с даты подписания договора (пункты 1.4, 1.5 договора). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 571 100 рублей 13 копеек (пункт 1.7 договора).
Представителем ООО «Новая Эра» У. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2023, согласно которого от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 700 000 рублей.
08.08.2023 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец - ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» передал в собственность покупателя - ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № от 03.06.2020. Стоимость транспортного средства составляет 464 327 рублей 20 копеек.
По информации, предоставленной по судебному запросу Банком ВТБ (ПАО), 07.08.2023 с банковского счета ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» перечислены денежные средства в размере 571 100 рублей 13 копеек.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1
На момент заключения оспариваемых соглашений генеральный директор и учредитель ООО «Новая Эра» У. являлась < > Ц. (< >), который приходится неполнородным < > ФИО1 (< > что подтверждается актовыми записями.
В обоснование исковых требований истец указал, что отчуждение принадлежащего ООО «Новая Эра» имущества произведено в пользу взаимозависимого лица (родственные связи) с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, УФНС по Вологодской области, поскольку имеются признаки взаимозависимости; отчуждение транспортного средства происходило в августе 2023 после вынесения налоговым органом решения по результатам проверки (апрель 2025); по результатам проведенного анализа о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новая Эра» установлен факт отсутствия перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Новая Эра»; после заключения оспариваемых сделок спорный автомобиль фактически находится во владении У., учредителя и директора ООО «Новая Эра», лицом допущенным к управлению спорного транспортного средства является только она согласно заключенным договорам страхования; на момент совершения сделок ООО «Новая Эра» были осведомлены о суммах налоговых обязательств, неуплата которых была выявлена по результатам проверки; к моменту совершения сделки в отношении должника ООО «Новая Эра» были приняты обеспечительные меры в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По информации, предоставленной суду УМВД России «Череповец» 21.07.2025, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
27.12.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО по г. Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области Й. от 27.12.2024 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой У. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.
Исходя из того, что заявляя исковые требования о признании сделки недействительной истец указывал, в том числе на злоупотребление правом со стороны ответчиков, то, разрешая спор о признании такой сделки недействительной, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной постановлениях Президиума от 18.05.2010 №, от 12.07.2011 №, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.
С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
Тот факт, что ФИО1 выкуплено транспортное средство у лизингодателя, не свидетельствует о том, что сумму лизинговых платежей ФИО1 не должна был возместить ООО «Новая Эра», поскольку данные платежи были оплачены данным обществом.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 возместил ООО «Новая Эра», уплаченные денежные средства по договору лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договоры и соглашения, на основании которых произведена перемена лиц в обязательстве, договор купли-продажи транспортного средства были совершены после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Новая Эра» к ответственности и доначисления налогов, о чем обществу было достоверно известно; при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя ФИО1; тем фактом, что спорное транспортное средство фактически из владения У. не выбывало, она является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством; отсутствие у ФИО1 водительских прав, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка фактически направлена не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода права, с целью ухода ООО «Новая Эра» от уплаты налоговых обязательств.
Оспариваемая сделка была совершена ООО «Новая Эра» с целью избежать неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности, указанная сделка имеет признаки злоупотребления правом.
К представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 14.08.2023, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 700 000 рублей, суд относится критически, поскольку анализ доходов ФИО1, сведения о движении денежных средств позволяют сделать вывод об отсутствии у нее финансовой возможности произвести такую выплату. Кроме того, в силу налогового законодательства прием наличных денежных средств юридическим лицом может быть осуществлен только при наличии контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного в установленном порядке. Как пояснила У. в судебном заседании контрольно-кассового аппарата ООО «Новая Эра» не имеет.
Доводы ответчика ООО «Новая Эра» о том, что автомобиль не может быть передан в собственность ООО «Новая Эра», поскольку собственником транспортного средства общество не являлось, а было лишь лизингополучателем, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).
В связи с изложенным выше, после уплаты лизинговых платежей лизингодатель получил в полном объеме имущественную выгоду от договора лизинга, а право на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
Применяя последствия признания сделки недействительной суд полагает возможным в данном случае применить последствия в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, признании права собственности на спорное транспортное средство за ООО «Новая Эра», с возложением обязанности на ФИО1 по передаче указанного транспортного средства в собственность ООО «Новая Эра», в силу того, что ООО «Новая Эра» (лизингополучатель) заключило 03.06.2020 с ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) договор лизинга, предметом которого являлось спорное транспортное средство и оплатило ПАО «ЛК «Европлан» все лизинговые платежи (за исключением 571 100 рублей 13 копеек), именно ООО «Новая Эра» является собственником указанного транспортного средства в силу ничтожности договора купли-продажи купли – продажи № от 08.08.2023, с возложением на общество обязанности по компенсации ФИО1 денежных средств в размере 571 100 рублей 13 копеек.
Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации (изменении владельца) в органах УМВД России «Череповец» транспортного средства – транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, № за ФИО1, совершенную 31.08.2023.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» об оспаривании сделки удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение № от 21.07.2023 к договору лизинга № от 03.06.2020 в части перехода прав и обязанностей по указанному договору от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» к ФИО1.
Признать недействительным договор от 21.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» и ФИО1.
Признать недействительным договор купли – продажи № транспортного средства – Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, заключенный 08.08.2023 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска, №, признании права собственности на автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска, № за обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра», возложить обязанность на ФИО1 передать указанное транспортное средство в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра».
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 571 100 рублей 13 копеек.
Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации (изменении владельца) в УМВД России «Череповец» транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN №№ за ФИО1, совершенную 31.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.
Судья < > Н.А. < > Кузьминых