судья Павлова Л.В. дело № 33-7694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по иску администрации Волгограда к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования администрации Волгограда (ИНН: № <...>) к ФИО2 (паспорт: № <...>) об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, взыскании судебных расходов, - удовлетворить;
возложить обязанность на ФИО2 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта – местной канализации (септика), размещенной вблизи дома <адрес> с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>
взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда почтовые расходы в размере 70 рублей;
взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя Л.Е.., поддержавших доводы жалобы, ФИО3, представителя администрации Волгограда по доверенности Г.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 23 января 2023 года произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, и выявлено нахождение на территории общего пользования местной канализации (септика), принадлежащей ответчику.
Просила суд обязать ФИО2 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта – местной канализации (септика), размещенной вблизи дома <адрес> с юго-восточной стороны указанного земельного участка с кадастровым № <...>, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскать ФИО2 судебные расходы в размере 70 рублей.
Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО4 и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-25).
23 января 2023 года специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда произведено обследование территории общего пользования, прилегающей к указанному земельному участку, в результате обследования было установлено, что на территории общего пользования за границами принадлежащего ответчику земельного участка оборудована местная канализация (септик), находящаяся в пользовании ответчика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8-11).
Разрешение на размещение указанного объекта - линейного сооружения канализации (в том числе, ливневой) и водоотведения, собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, уполномоченными органами не выдавалось, что подтверждается ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда (л.д. 14об) и не отрицалось ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), установив, что на спорном земельном участке из состава земель общего пользования находится септик, расположенный на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка ответчика, при этом ответчик не оспаривала самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования и устройство на нем септика, а также не оспаривала факта несогласования с администрацией города Волгограда, пришел к обоснованному вывод о том, что использование земельного участка общего пользования без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в связи с чем обязал ФИО2 за свой счет освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 76 ЗК РФ (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В пунктах 45 и 46 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка из земель общего пользования в целях устройства на нем септика в отсутствие разрешительной документации собственника земельного участка, что влечет обязанность по освобождению земельного участка от указанной местной канализации (септика).
Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что септик был оборудован предыдущим собственником домовладения, установленный септик не нарушает ничьих прав и законных интересов, отмены решения суда не влекут. В связи с тем, что ФИО2 не обладает правами на имущество общего пользования, она должна освободить самовольно занятый земельный участок.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: