РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

РСА обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Определением судьи от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО6.

Определением судьи от 02.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением судьи от 14.11.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО ПК «Гринхаус» и ООО «Гринхаус».

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Свою позицию в исковом заявлении мотивировал следующим. РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 25 закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компенсации компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. 28.06.2022 года от ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО20. в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019 года. Согласно приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года по уголовному делу № 1-113/2020 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением Закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате и осуществило компенсационную выплату ФИО6 платежным поручением от 11.07.2022 года в размере 475 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 года в размере 475 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом свою позицию мотивировал следующим. 18.11.2019 года он управлял транспортным средством грузовым автомобилем марки «Урал», двигался по лесополосе, при подъеме в горку автомобиль начал буксовать, а затем покатился назад, врезался в дерево и перевернулся, при этом в кузове автомобиля находился ФИО19 Когда он (ответчик) вышел из кабины посмотреть, все ли в порядке, то увидел, что ФИО18 придавило клешней автомобиля. Он и ФИО16 вместе работали на лесосеке, валили лес. ФИО15. был бригадиром. В работе они использовали автомобиль «Урал», который был вверен ФИО3 ФИО8. ФИО17., в свою очередь решал, кто будет управлять автомобилем. 18.11.2019 года ФИО12 попросил сесть его за руль автомобиля и они поехали на соседнюю лесосеку. По факту наступления смерти ФИО13 он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года он был признан виновным в совершении данного преступления. Он считает, что в наступлении смерти виноват и сам ФИО14 так как не пожелал садиться в кабину автомобиля. Он возражает против взыскания с него денежной суммы, поскольку у него сложное материальное положение – в настоящее время он не работает, является инвалидом III группы с детства, единственный доход – пенсия в размере порядка 15 000 рублей, он состоит в браке, материально помогает своим взрослым детям, ему в порядке наследования досталось жилое помещение, в котором он проживает с супругой. В случае удовлетворения исковых требований, ему нечем будет выплачивать взысканную сумму. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. Ранее от ответчика ФИО4 поступило заявление, из содержания которого следует, что он не является собственником автомобиля «Урал», в 2017 году продал его ФИО3, который своевременно автомобиль на учет не поставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, ООО ПК «Гринхаус» и ООО «Гринхаус» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. Ранее ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 32 Закона об ОСАГО также закреплено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 16).

Из содержания приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года следует, что в период времени с 17ч.00мин. до 22ч. 15мин. 18.11.2019 года водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «УРАЛ 5557», с номером рамы №, номером двигателя 740.10.063472, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на участке лесной дороги, расположенном в 3839 метрах в северном направлении от электроопоры высоковольтной линии электропередач Т-22 236 на территории Ермаковского района Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ФИО1, действуя по неосторожности, в указанный период времени, в указанном месте, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и при подъеме в гору допустил пробуксовку, что привело к остановке автомобиля и откатыванию его назад, вниз под гору, с последующим столкновением задней частью автомобиля со стоящим деревом, что привело к опрокидыванию указанного автомобиля на правый бок.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО7, который в нарушение п. 22.1 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка людей в кузове грузового автомобиля должна осуществляться водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории С или подкатегории С1 в течение 3 и более лет, а также п. 22.8 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, находился на площадке в кузове указанного автомобиля, не предназначенной для перевозки людей, был придавлен клешней автомобиля, предназначенной для погрузки леса, от полученных травм ФИО7 скончался на месте происшествия (л.д. 10-11).

Между нарушениями п.п. 2.1.1, 10.1, 22.1, 22.8 Правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.12).

На момент совершения преступления гражданская ответственность владельца транспортного средства грузового автомобиля марки «УРАЛ 5557», находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года вступил в законную силу 12.11.2020 года (л.д. 106-109).

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО6, дочь погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 27, 28).

Потерпевшая ФИО6 в лице своего представителя обратилась к истцу с требованием о компенсационной выплате (л.д. 29).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей (л.д. 36-38).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате от 08.07.2022 года и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 824423 от 11.07.2022 года в размере 475 000 рублей (л.д. 38-39).

23.08.2022 года денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что следует из содержания платежного поручения № 12935 и № 12936.

Судом установлено, что вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, у РСА в силу закона и установленных по делу обстоятельств возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей.

Определяя лицо, с которого в порядке регресса подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 года (л.д. 95) из содержания которого следует, что ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство марки «УРАЛ 5557» (л.д. 95).

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 18.11.2019 года транспортное средство «УРАЛ 5557» было оформлено на имя ФИО4 (л.д. 110, 111).

Также в материалы дела представлено заявление от ФИО4, согласно которому он продал автомобиль ФИО3, который своевременно автомобиль не поставил на учет на свое имя (л.д. 192). ФИО4 также представлена копия справки УМВД России по <адрес>, из содержания которой следует, что транспортное средство марки «УРАЛ 5557», ранее принадлежавшее ФИО4, снято с учета 03.11.2018 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 193).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27.12.2019 года следует, что он приобрел автомобиль «УРАЛ» государственный регистрационный знак <***> регион в 2017 году в <адрес> и пригнал его в <адрес> в лесосеку и передал его в пользование ФИО7, так как он на то время был бригадиром и отвечал за технику и организацию работы в лесосеке. ФИО7 сам решал, кто будет работать на указанном автомобиле (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ФИО7 был бригадиром, отвечал за все, распределял работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 00мин. он попросил ФИО1 сесть за руль автомобиля «УРАЛ» и съездить на другое плодбище за железом, на что ФИО1 согласился (л.д. 98 оборот).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он работает по устной договоренности у ФИО3 на лесосеке, расположенной в урочище «Куярд» недалеко от <адрес>. Автомобилем на работе он не управлял, у него никогда не было водительского удостоверения, однако знает, как управлять автомобилем «УРАЛ». Материально-ответственным лицом за всю технику, в том числе и автомобиль «УРАЛ», являлся ФИО7, он же и распоряжался данной техникой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил сесть его за руль автомобиля «УРАЛ» для того, чтобы съездить на соседнюю лесосеку (л.д. 99).

Таким образом, исходя из анализа представленных и исследованных документов следует, что собственником транспортного средства «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от 04.09.2017 года являлся ФИО3, который передал транспортное средство в распоряжение и для эксплуатации в рабочих целях ФИО7, который, в свою очередь, распоряжался, кто и когда будет управлять автомобилем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, которому было вверено управление транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, частью 3 названной нормы предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является как степень вины водителя, так и грубая неосторожность потерпевшего.

Давая оценку поведению потерпевшего ФИО7, суд не находит его действия противоправными и способствовавшими наступлению вреда, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения и нормами закона именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по эксплуатации транспортного средства в соответствии с установленными правилами и соблюдению запрета на перевозку людей в кузове автомобиля. Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он не прекратил движение транспортного средства, не выразил отказа ехать на автомобиле «УРАЛ» в соседнюю лесосеку, а сел за руль, не имея водительского удостоверения, и продолжил движение, управляя транспортным средством, в кузове которого находился ФИО7.

Суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение ответчика ФИО1 по использованию транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения и Закона без полиса ОСАГО явилось следствием наступивших последствий.

При этом суд считает возможным применение положений ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения вреда по требованию страховщика к гражданину с учетом имущественного положения ФИО1.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 нигде не работает, является инвалидом III группы с детства, в связи с чем получает пенсию по инвалидности, являющейся его единственным доходом. Также им несутся ежемесячные расходы на содержание жилого помещения, его супруга работает поваром в сельской школе.

С учетом наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 рублей.

При этом, по мнению суда, ссылки ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения его от ответственности, однако данное обстоятельство не лишает его возможности в дальнейшем обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0415 №, в пользу ФИО5 Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 414 375 (четыреста четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, в том числе 400 000 рублей – сумму компенсационной выплаты; 14 375 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года