Дело № Копия:

40RS-0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автовеста» (UAB «Autovesta») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 166 км автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак У400ТЕ750 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки MAN TGX 264440 государственный регистрационный знак 8ст721 под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Автовеста». Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», в связи с чем страховой компанией был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 151 092 рубля 46 копеек, без учета износа 1 381 390 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ЗАО «Автовеста» сумму в размере 981 390 рублей, превышающую установленный законом лимит страхового возмещения; расходы за эвакуатор с места ДТП на сумму 21 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 1 552 рубля 30 копеек; расходы за оформление доверенности в размере 2 140 рублей; расходы на проезд представителя в размере 1 104 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Автовеста» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном ходатайстве указали, что убытки по данному происшествию были возмещены Российскому союзу автостраховщиков.

Третье лицо Российский союз страховщиков, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 166 км автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак У400ТЕ750 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки MAN TGX 264440 государственный регистрационный знак 8ст721 под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Автовеста», расположенному по адресу: Литва, <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», выдан полис № РРР 5052918984. При этом, ответственность у водителя транспортного средства MAN TGX 26.440, принадлежащего ЗАО «Автовеста» - ФИО4 застрахована международной картой страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.103-105).

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что согласно информации из подсистемы «Зеленая карта» автоматизированной информационной системы ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в связи с причинением вреда транспортному средству с государственным регистрационным знаком У400ТЕ750 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, было зарегистрировано и направлено для урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах», назначенное РСА в качестве агента по урегулированию требований на территории Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда (л.д.179, 178-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак У400ТЕ750 без учета износа составляет 1 381 390 рублей, с учетом износа 1 151 092 рубля 46 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку по вине ФИО4, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем MAN TGX 264440 государственный регистрационный знак 8ст721, собственником которого является ЗАО «Автовеста», произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 981 390 рублей. Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.69-73); по оплате государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 759 рублей (л.д.12); по отправке почтовых расходов подтвержден чеками на сумму 675 рублей (л.д.17), на сумму 375 рублей 25 копеек (л.д.129), на сумму 504 рубля 05 копеек (л.д.202); расходы на оформление доверенности и копий к ней подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 140 рублей; расходы на проезд представителя подтверждены, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 рублей (л.д.204), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 рублей (л.д.203),

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор с места ДТП в размере 21 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: государственная пошлина в сумме 13 759 рублей; почтовые расходы в размере 1 552 рублей 30 копеек; расходы за проезд представителя в размере 1 104 рубля. При этом, расходы по составлению доверенности в сумме 2 140 рублей взысканию не подлежат, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автовеста» (UAB «Autovesta») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автовеста» (UAB «Autovesta») (92101, Литва, <адрес>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации: серия 4504 №, выдан ОВД Кунцево <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 981 390 (девятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей; расходы за эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия в размере 21 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 759 рублей 45 копеек, почтовые расходы 76 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1 552 рублей 30 копеек, расходы за проезд представителя в размере 1 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий ФИО8

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.