Дело 2-310/2025;

УИД - 17RS0003-01-2025-000588-29.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 125 236,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 615,45 руб., проценты за пользование кредитом – 38 536,34 руб., сумма задолженности по комиссии – 15 085,20 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 21 615,45 руб., проценты за пользование кредитом – 38 536,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

От представителя истца, действующего на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком подано заявление, в которой просит о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 86 500 руб., под 60,76% годовых сроком на 24 мес., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Сторонами не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору кредитования, предоставив ФИО1 кредит, о чем подтверждается выпиской по счету (12-13).

Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Из выписки по счету видно, что в течение срока действия кредитного Договора заемщик ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполняла, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 125 237,01 руб., из которых: сумма основного долга – 71 615,45 руб., проценты за пользование кредитом – 38 536,36 руб., сумма задолженности по комиссии – 15 085,20 руб.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения №.1, 1.2 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ»).

НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражения.

Ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последнее погашение по кредиту произведено 13 ноября 2014 года. Истец обратился мировому судье только 16 января 2024 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 14 ноября 2014 года и заканчивался 14 ноября 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в Дзун-Хемчикский районный суд 18 сентября 2025 года.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно, обращение к мировому судье за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве срока или его приостановлении.

При данных обстоятельствах, поскольку истец обратился к мировому судье и в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин столь длительного его пропуска не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья _________________________________ Н.К. Чалзап

Копия верна ____________________________