№ 2-310/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007031-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Клеповой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО6 о солидарном взыскании суммы в размере 1 012 541 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С АО «ГСК «Югория» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО6 - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.09.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла YAМAXA FJR1300, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП мотоцикл YAМAXA получил технические повреждения, а ФИО5 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля LADA VESTA, г/н №, ФИО6, застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал УР АО «ГСК «Югория», в выплате страхового возмещения отказано. ФИО5 направил претензию АО «ГСК «Югория» с требованием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере, в том числе за повреждения транспортного средства, имущества и причинение вреда здоровью. К претензии приобщено решение Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, в соответствии с которым из постановления исключено нарушение ФИО5 п. 9.10, 10.1 ПДД. Письмом от 17.04.2024 в выплате страхового возмещения отказано с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО5 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение оставлено без удовлетворения. ФИО5 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YANAHA FJR1300, рег.знак №, 1 778 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 145 000 руб., стоимость годных остатков составила 327 100 руб. В соответствии с отчетом №э, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в ДТП (мотокуртка, мотоперчатки, мотоштаны, мотошлем, гарнитура, мотоботы) составила 124 141 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО5 за повреждения транспортного средства и имущества составила 942 041 руб. (1 145 000 - 327 100 + 124 141). Кроме того, в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья, которое повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель, ушибы мягких тканей левого коленного, левого голеностопного сустава. Пункт «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья указаны в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164): п. 43, ушибы мягких тканей 0,05% * 500 000 = 250 руб.; п. 55, в) перелом 1 кости предплечья 7% * 500 000 = 35 000 руб.; п. 57, в) повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях предплечья 7% * 500 000 = 35 000 руб. С учетом заключения эксперта №, с установлением телесных повреждений в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья с оперативным вмешательством, ушибов мягких тканей левого коленного, левого голеностопного сустава, сумма страхового возмещения составила 70 500 (2 * 250 + 35 000 + 35 000) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 1 012 541 (942 041 + 70 500) рублей. Отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцу ФИО5 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО5, в связи с причинением вреда здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вынудив обратиться за медицинской помощью с потерей трудоспособности, выбив из нормального жизненного ритма. Пребывание в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, вызвало у него обоснованный страх за свою жизнь. Учитывая, что закон предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, ФИО5 оценивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО6 в размере 300,000 руб.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настояли по доводам и основаниям, изложенным в нем.

ФИО5 суду пояснил, что было закрытие автосезона. Дорога была двухполосная, двигались в попутном направлении. Впереди него двигалась Лада Веста на дистанции 3 м, Лада Веста сдвинулась в своей полосе, пропуская мотоциклистов. Ответчик, видимо, просмотрел поворот. Ответчик оттормаживал резко, при выполнении маневра включил поворотник. Он (истец) ему въехал в заднюю часть, не успевая оттормозиться. Ехали со скоростью 50 км/ч. Ответчик резко дал по тормозам, иначе он (истец) успел бы оттормозиться, 3 метра было достаточно, чтобы притормозить. Перед этим за автомобилем ответчика ехал минут 5. Ехали с синхронной скоростью, держали дистанцию указанную, поскольку шла колонна мотоциклистов. Когда ответчик подвинулся в правую часть, первый мотоцикл прошел, второй прошел, он оттормозился и начал резко поворачивать налево. Он (истец) передним колесом въехал в задний левый угол бампера со стороны крыла. Мотоцикл полностью сломан, остался только двигатель. Заднее крыло, фонарь, бампер были повреждены. За истцом ехали транспортные средства с такой же дистанцией и после ДТП они попадали от торможения. Перед автомобилем ФИО6 ехали 3 машины. Там был поворот налево – там был знак главной дороги, но не было знака ответвление. Столкновение произошло из-за того, что Лада Веста совершала маневр поворота. Он (истец) двигался по своей полосе – правой. Ширина полосы позволяла двигаться в 2 ряда (ряд автомобилей и ряд мотоциклов). 2 мотоцикла последовательно проехали мимо Лады Весты в полосе, не выезжая на встречную полосу. Схему рисовали ГИБДД без истца. У него была травма и он находился в скорой помощи.

ФИО7 пояснил, что 23.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Ф-ных и ФИО6. Автомобиль ФИО6 двигался ближе к правому краю проезжей части. До середины проезжей части (разделительной разметки) оставалось 1,2 м, этого расстояния хватало, чтобы двигаться в 2 ряда в одном направлении, поскольку ширина мотоцикла 60-70 см, разъезд двух транспортных средств (мотоцикла и автомобиля) в рамках одной полосы был безопасен. При приближении мотоцикла к автомобилю, ФИО6 стал поворачивать налево, не уступил дорогу попутно двигавшемуся мотоциклу Ф-ных, и произошло столкновение. Был причинен ущерб мотоциклу истца, экипировке, а также вред здоровью истца. В действиях ФИО6 есть нарушения ПДД (п. 8.1), ответственность его застрахована, поэтому суммы страхового возмещения подлежат взысканию со страховой компании. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за физические и нравственные страдания. ФИО6 сам пояснял, что он отказался от маневра, выключил сигнал поворота, всех пропустил, то есть сам признал, что выключал поворотник и поворот осуществлял за пределами перекрестка.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

ФИО6 суду пояснил, что истец не выбрал установленную дистанцию при совершении опережения, при попытке опережения. Столкновение было на встречной полосе движения. При повороте налево истец двигался за ним прямо в рамках своей полосы. При повороте налево истец совершил выезд на встречную полосу движения и ударил в заднюю часть автомобиля, при его (ответчика) повороте налево. Изначально мотоцикл по встречной полосе движения не двигался, он его в зеркале при боковом повороте не видел.

ФИО8 суду пояснила, что истец был признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, дело прекращено в связи с истечением срока давности. Постановление было обжаловано, изменено, но вина истца не опровергнута. Вина ФИО6 ничем не подтверждается. Удар пришелся в заднюю часть бампера, что говорит о несоблюдении дистанции со стороны истца. Вины ответчика в ДТП нет, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория» и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», о рассмотрении дела извещенных надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, заявителем не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных действующим законодательством. Взыскание со страховой компании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, противоречит Закону об ОСАГО и связанным с ним разъяснениям. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ст. пом. прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что с истцом знаком, родственных связей между ними нет. Был свидетелем ДТП, поскольку двигался на мотоцикле непосредственно за Ф-ных; двигались со стороны Ижевска, выехали со стороны Ижевска и ехали колонной по порядку, один за другим, 2 метра было между ними, скорость порядка 50 км/ч. Подъезжая к Менделеевску, остановились на светофоре, после зеленого света поехали вперед. Автомобили, видя, что двигается колонна мотоциклистов, предоставили возможность проехать, прижавшись вправо к обочине, таких машин было 5-6. Полоса была одна, но ширина полосы позволяла опередить автомобили, мотоциклистов еще и пропускали, в колонне было мотоциклов 20-25, 15-16 мотоциклов опередили пропускающие их автомобили. Потерпевший двигался впереди него, он подъезжал к автомобилю Лада Веста, который впереди идущим мотоциклам предоставлял возможность проехать, правыми колесами ответчик ехал по разметке, определяющей край полосы. В какой-то момент он сделал резкий маневр и перегородил направление, чем создал помеху и совершил столкновение с истцом, после этого мотоцикл и потерпевший упали, а автомобиль выехал в кювет. Далее приехала скорая, начали оформлять ДТП. Дорога имеет 2 полосы движения, полосы встречные, разметка была прерывистая, перед светофором стала сплошной. Автомобиль двигался правее в полосе, слева от авто и до осевой линии разметки было 1,25 - 1,30 м. Этого расстояния было достаточно, чтобы проехать, если бы Лада Веста не включил поворотник и не сделал маневр. Мотоцикл Ямаха имеет ширину около 60-70 (это по выпирающим частям – по зеркалам). Они двигались 50 км/ч, Лада Веста двигалась 40 км/ч, мотоциклы двигались равномерно. Скорость движения автомобиля Лада Веста менялась. Он выполнял маневр левого поворота со скоростью 20-30 км/ч, сигнал поворота он включил в момент поворота – поворот руля одновременно с включением поворотника. Столкновение произошло вилкой, передним колесом мотоцикла, у Лады Веста – задней левой частей - аркой колеса. Автомобиль стоял перпендикулярно дороге. Автомобиль ехал с меньшей скоростью. Впереди идущий мотоцикл благополучно был пропущен, потом автомобиль резко повернул. 135 градусов примерно угол столкновения был, при этом перпендикулярно полосе движения, становится 130 градусов. Удар происходит на полосе попутного движения, далее истец падает на встречную полосу, заканчивает скольжение рядом с мотоциклом. При столкновении Ф-ных упал с мотоцикла, он был в шлеме, в перчатках, мотоботинках, мотокуртке. Был сломан шлем, были порваны перчатки от скольжения, были потертости на джинсах и на куртке. До столкновения экипировка была целая. Они останавливались на 80 км на заправке. Никаких повреждений на экипировке не было. Ф-ных при падении сломал руку, жаловался на боль в голове, боль в груди, ногой ударился. После ДТП общались с Ф-ных, ездили в Мендеелевск давать показания. Это был любимый мотоцикл истца, в который было вложено много денег. Ф-ных долгое время был нетрудоспособен.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с истцом знаком, в родственных отношениях не состоит. Ехали колонной мотоциклов из Ижевска в Елабугу, в Менделеевске после светофора с перекрёстком, автомобили пропускали колонну мотоциклистов, мотоциклисты совершали опережение. Ехал последовательно Ф-ных, потом Бедусенко, он (свидетель) за ними. Лада Веста ехала около обочины, правыми колесами прижалась к обочине, мотоциклисты совершали опережение, при маневре поворота налево произошло столкновение. Порядка 20 мотоциклов мимо Лада Веста проехали, интервал был 2-3 метра. Дорога имеет 2 полосы движения по 1 полосе в каждую сторону. Между полосами осевая прерывистая, справа была сплошная (ограничивает край проезжей части), ширина полосы позволяла без выезда на полосу встречного движения опережать мотоциклам автомобили. Правые колеса Лады Веста двигались по линии, определяющей край проезжей части. От данной машины до разделительной полосы был +/- 1 м, ширина мотоцикла Ф-ных около 70 см (с зеркалами). ФИО9 совершила порот налево, до поворота налево в связи со знаками все ехали медленно – 40-50 км/ч. Вся колонна мотоциклов ехала со скоростью 50-60 км/ч, Лада Веста ехала со скоростью 40-50 км/ч, перед поротом он снизил скорость до 20-30 км/ч. Сигнал поворота включил непосредственно при повороте руля. Резко все произошло. Мотоцикл передом ударился в левую сторону автомобиля (в левую заднюю). Автомобиль к моменту удара уже практически повернут – задняя часть авто была на их полосе, а передняя – уже на встречной. Мотоцикл подняло и повалило на бок, Ф-ных вместе с мотоциклом скользил, истец упал в момент столкновения вместе с мотоциклом. У истца были перчатки, шлем куртка, насчет штанов не помнит. Шлем и куртка были поцарапаны. Ф-ных получил травму, он сказал, что у него сильно болит рука, он не мог ей пошевелить, тело отбил все, приехала скорая помощь. Пояснения на месте под роспись свидетель не давал, потом дополнительно через 1,5 месяца ездили под роспись давать пояснения. До ДТП встречались с Ф-ных - экипировка не была повреждена. На куртке и на шлеме были царапины, на это обратил внимание, возможно и разрывы были. Мотоцикл полностью поврежден. С переломом истец был долго на больничном, в гипсе ходил, у него были боли, и сейчас, когда работает рукой, говорит, больно, поменял работу, поскольку не смог работать на предыдущей.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду показал, что при проведении экспертизы использовал все имеющиеся данные, изучал, где произошел удар и в какую часть пришелся. Исследовалась возможность бесконтактного разъезда. Движение транспортных средств по одной полосе в 2 ряда возможно, если с учетом их габаритов можно разъехаться. Ширина одной полосы дорог 3,25 м, ширина машины ответчика 2,039 м с зеркалами – остаётся больше чем метр – габаритные размеры мотоцикла менее 1 м. Эти транспортные средства могли ехать в 2 ряда, это не противоречит технической стороне вопроса и ПДД. Теоретически, место столкновения могло быть и на встречной и на попутной полосе. Авто начал поворачивать с правой стороны. Реакция водителя – удалиться от приближающегося объекта; не исключено, что водитель мотоцикла выехал на встречную полосу. Это предположение эксперта. Нет объективных признаков торможения. По показаниям истца автомобиль сместился вправо, прижавшись к обочине, водитель автомобиля в своей полосе движения начал пересекать траекторию движения мотоциклиста. Полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд. В основном на пояснениях истца построена экспертиза.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 в 11.40 часов на 15 км автодороги М-7 «Волгша» -Бизяки, Менделеевского района РТ произошло ДТП с участием мотоцикла YAМAXA FJR1300, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП мотоцикл YAМAXA получил технические повреждения, а его водителю ФИО5 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от 20.10.2023 у ФИО5 обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, которое повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сроком давности не противоречащим указанному в определении, учитывая характер и локализацию телесного повреждения, клинические рентгенологические данные. Диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного, левого голеностопного сустава» не подтвержден какими-либо объективными данными, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с данными УГИБДД МВД по УР от 08.07.2024 на дату ДТП собственником мотоцикла YAМAXA FJR1300, г/н №, является ФИО5, автомобиля LADA VESTA, г/н №, – ФИО6

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО10 от 02.12.2023 (с изменениями, внесенными определением от 23.01.2024 об исправлении описки – в части фамилии ФИО5) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в тексте постановления содержатся выводы о нарушении ФИО5 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Мендеевский районный суд Республики Татарстан и затем в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО10 от 02.12.2023 (с изменениями, внесенными определением от 23.01.2024 об исправлении описки) о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2024 удовлетворена жалоба ФИО5 Решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 изменено, исключены из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району ФИО10 от 02.12.2023 суждения о том, что ФИО5 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО6 Констатировано, что КоАП РФ не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лица, в отношении которого государство отказалось от административного преследования.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля LADA VESTA, г/н №, ФИО6, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

11.12.2023 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив, в том числе постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2023.

АО «ГСК «Югория» письмом от 27.12.2023 уведомила ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из Постановления от 02.12.2023 следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО5

16.04.2024 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортного средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке), предоставив решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2024.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.04.2024 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления ФИО5 надлежаще заверенной копии решения суда от 20.03.2024.

Далее истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения № У-24-54559/8020-003 от 20.06.2024 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО5 не обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YANAHA FJR1300 рег.знак № 1 778 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 145 000 руб., стоимость годных остатков составила 327 100 руб.

В соответствии с отчетом №э, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в ДТП (мотокуртка, мотоперчатки, мотоштаны, мотошлем, гарнитура, мотоботы) составила 124 141 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля LADA VESTA, г/н №, вследствие ДТП, имевшего место 23.09.2023 страховым случаем, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения (л.д. 45,46 т.2).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия лица, гражданская ответственность которого застрахована, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как было указано ранее, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом из данного постановления были исключены выводы о нарушении ФИО5 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в виду прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судом уставлено не отсутствие вины ФИО5 в нарушении соответствующих норм ПДД (поскольку производство в данном случае было бы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения), а невозможность обсуждения вопросов о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП – ФИО6 к административной ответственности не привлекался.

Для установления механизма ДТП определением суда от 13.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 10.03.2025:

По первому вопросу: «Исходя из материалов гражданского дела, имелась ли техническая возможность в данной дорожной ситуации бесконтактного разъезда мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, с автомобилем LADA VESTA, г/н №, в пределах правой полосы движения без выезда на встречную полосу дороги при их прямолинейном движении?» указано:

- В дорожной ситуации, указанной водителем мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н № ФИО5, а также свидетелями ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО4, имелась техническая возможность бесконтактного разъезда мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, с автомобилем LADA VESTA, г/н №, при опережении мотоциклом YAMAHA FJR1300, г/н №, автомобиля LADA VESTA, г/н №, по своей правой стороне проезжей части без выезда на встречную полосу дороги при прямолинейном движении транспортных средств.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля LADA VESTA, г/н №, ФИО6, не указывается положение его транспортного средства относительно границ своей правой полосы проезжей части перед началом совершения левого поворота, что не позволяет экспертным путем ответить на поставленный вопрос, исходя из его показаний.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, соответствовал ли безопасному боковой интервал между мотоциклом YAMAHA FJR1300, г/н №, при опережении автомобиля LADA VESTA, г/н №, в рамках одной полосы движения?» указано:

-В дорожной ситуации, указанной водителем мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, ФИО5, а также свидетелями ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО4, водитель мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, при опережении автомобиля LADA VESTA, г/н №, с учетом габаритных размеров транспортных средств мог следовать в рамках одной правой стороны проезжей части без выезда на сторону встречного движения с боковым интервалом не менее 0,46 м от левой боковой части автомобиля LADA VESTA, г/н №. Указанное поперечное расстояние между транспортными средствами (как и любое отличное от нуля расстояние между боковыми частями транспортных средств, позволяющее им бесконтактно разъехаться) могло обеспечить безопасное опережение мотоциклом YAMAHA FJR1300, г/н №, автомобиля LADA VESTA, г/н №, если бы водитель автомобиля LADA VESTA, г/н №, не начал бы совершать маневр левого поворота и соответственно постепенно уменьшать боковой интервал между транспортными средствами до момента их столкновения.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля LADA VESTА, г/н №, ФИО6, не указывается положение его транспортного средства относительно границ своей правой полисы проезжей части перед началом совершения им левого поворота, что не позволяет экспертным путем ответить на поставленный вопрос, исходя из его показаний.»

По третьему вопросу: «Имелась ли у водителей мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, и автомобиля LADA VESTA, г/н №, техническая возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации при движении в соответствии с требованиями ПДД РФ?» указано:

-В дорожной ситуации, указанной водителем мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, ФИО5, а также свидетелями ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО4, для водителя автомобиля LADA VESTA, г/н №, технической возможностью избежать столкновения было выполнение им требований пунктов 8.1 4.1, 8.2 и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 8.2 Правил дорожного движения: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункт 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В дорожной ситуации, указанной водителем мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, ФИО5, а также свидетелями ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО4, водитель мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA, г/н №, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля LADA VESTA, г/н №.

Определением суда от 24.06.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза судебная, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением эксперта №:

По постановленному вопросу: «Принимая во внимание материалы дела, исходя из масштабирования схемы происшествия, установить состоятельность участников столкновения и свидетелей относительно траектории движения транспортных средств до столкновения, определить место столкновения та полосе движения участников ДТП или на встречной полосе)?» указано:

- Анализируя представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, следует указать, что показания водителя мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, ФИО5 относительно механизма развития данного ДТП, в том числе относительно траектории перемещения транспортных средств до столкновения, могут являться состоятельными с технической точки зрения, так как не противоречат схеме происшествия и фотоматериалам с места ДТП. Показания водителя автомобиля LADA VESTA, г/н №, ФИО6 относительно механизма развития данного ДТП, в том числе относительно траектории перемещения его автомобиля до столкновения, с технической точки зрения являются не состоятельными.

Показания свидетелей ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО4 относительно траектории перемещения транспортных средств перед столкновением подтверждают имеющиеся в представленных материалах дела показания водителя мотоцикла YAMAHA FJR1300, г/н №, ФИО5

Определить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части автодороги при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду того, что на схеме происшествия не зафиксированы следы перемещения транспортных средств н расположение отделившихся от ТС объектов, которые бы объективно свидетельствовали о расположении места столкновения на проезжей части относительно ее границ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может положить заключения экспертиз в основу решения суда, поскольку суд усматривает противоречия в выводах эксперта. Так, из экспертного заключения основной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что экспертиза построена на показаниях истца, относительно показаний ответчика эксперт указывает на их недостаточность (эксперт констатирует, что показания ответчика не содержат сведений о положении его автомобиля относительно границ правой полосы проезжей части перед началом совершения левого поворота, сведений о расположении транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент начала маневра поворота налево автомобиля), при этом, определением суда от 13.01.2025 (л.д. 90-92 т.2) эксперту разъяснено право запрашивать суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям, однако, таким правом эксперт ФИО3 не воспользовался. Кроме того, в ходе исследования, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, экспертом не исследовались повреждения автомобиля ответчика (анализа указанных повреждений экспертизы не содержат), эксперт не смог установить место столкновения транспортных средств, однако пришел к категоричному выводу о несостоятельности показаний ответчика ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что показания истца ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, положенные в основу заключения эксперта, отобраны не в день ДТП (23.09.2025), а позднее (7 и 10 октября 2023 года), что могло повлиять на искажение памяти участника и очевидцев ДТП, точность воспоминаний, а также не исключено взаимное влияние в поисках выгодного решения, с учетом того обстоятельства, что истец – заинтересованное лицо по делу - и свидетели находятся в приятельских отношениях с ним, на фоне общности интересов и совместного времяпрепровождения (мотоспорт).

При этом ФИО6 давал показания непосредственно в день ДТП, в своих письменных объяснениях от 23.09.2023 указал, что перед поворотом на ул. Солнечная, включил поворотник, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Эксперт в своем заключении (л.д. 115 т.2) указывает, что исходя из ширины проезжей части 6,5 м в месте происшествия, ширины автомобиля Лада Веста 2,039 м, габаритной ширины мотоцикла Ямаха 0,75 м, поперечное расстояние от середины проезжей части до левой боковой части автомобиля составляет 1,21 м. С учетом ширины мотоцикла 0,75 м боковой интервал между ТС составил 0,46 м (1,21 – 0,75).

Таким образом, эксперт исходит из того, что правыми колесами ответчик двигался по границе с обочиной дороги.

Однако, доводы о том, что автомобиль ответчика ФИО6 следовал правыми колесами по правому краю своей полосы движения (то есть, двигался впритык к обочине), суд находит несостоятельными исходя из характера повреждений автомобиля ответчика (из фотографий усматриваются повреждения задней части автомобиля) и намерений ответчика совершить поворот налево, что следует из его объяснений и фактических действий, поэтому не может признать обоснованным выводы эксперта о достаточности бокового интервала между транспортными средствами (так как экспертом фактически обнулено расстояние автомобиля от края обочины). Кроме того, эксперт приводит сведения о габаритной ширине транспортных средств для мотоцикла – 0,75 м, для автомобиля 2,039 м, однако, не приводит источники получения указанной информации; кроме того, относительно автомобиля эксперт указывает, что ширина определена по боковым зеркалам, а относительно мотоцикла эксперт не указывает, учтены ли в определенной им габаритной ширине 0,75 м боковые зеркала мотоцикла.

С учетом изложенного, исходя также из скорости движения транспортных средств, достаточных оснований для вывода о наличии интервала движения, позволяющего осуществить безопасное опережение мотоцикла автомобилем в одной полосе, суд не усматривает.

При этом, судом также учитывается, что в силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Также суд отмечает, что оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, указавший, что столкновение произошло на встречной полосе движения, неверно указал место ДТП, не усматривается, с учетом того обстоятельства, что он является компетентным лицом, занимающимся оформлением ДТП, соответственно, обладает необходимыми познаниями, присутствовал на месте ДТП непосредственно после ДТП.

В связи с чем суд полагает, что механизм ДТП был следующий: ответчик ФИО6, осуществлял движение в своей полосе движения, не допускающей возможности перестроения (выезда из занимаемого ряда, поскольку в данном месте возможно движение автомобилей лишь в 1 ряд), показав сигнал поворота налево, начал осуществлять маневр поворота налево, в это время двигавшийся позади ФИО5, увидев, что имеющегося бокового переднего интервала недостаточно для опережения в полосе следования, уходя от столкновения осуществил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ ввиду наличия там сплошной линии разметки, допустил наезд своего мотоцикла на автомобиль ответчика, не предоставив ему преимущества в движении.

При этом, суд принимает во внимание, что перекресток дорог расположен не под прямым углом, а под тупым к основной дороге углом, соответственно, вопреки доводам стороны истца, и съезд после удара сзади на прилегающую территорию справа является закономерным на таком участке дороги. Кроме того, суд отмечает, что экспертом не учтено, что автомобиль ответчика наткнулся на препятствие, имевшее место на грунте (соответствующие повреждения автомобиля спереди учтены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения), что могло повлиять на траекторию движения автомобиля ответчика.

В силу п. 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусматривается, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 11.2 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В этой связи суд отмечает, что расстояния в разрыве сплошной разметки на нерегулируемом перекрестке для обгона мотоциклом автомобиля было недостаточно. При этом ответчик ФИО6 указывает, что все мотоциклы совершали обгон его автомобиля по встречной полосе движения. Факт подачи сигнала поворота налево ФИО6 сторонами не оспаривается.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд отмечает, что данных о том, что в нарушение указанного пункта ответчиком создана помеха для движения мотоцикла под управлением истца, не имеется, требования ПДД РФ ответчиком соблюдались, был включен поворотник, сигнализирующей о повороте налево, при этом какого-либо преимущества в движении истец в соответствии с ПДД РФ не имел ввиду следующего.

В силу ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

П. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что в месте ДТП дорога является двухполосной, имеет по одной полосе в каждую сторону, ширина полосы составляет 3,25 м (на схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части 6.5 м, что при двухполосном движении образует полосу 3,25 м (6,5/2).

Таким образом, исходя из понятия «полоса движения», ширины автомобиля Лада Веста в месте ДТП возможно движение автомобилей в соответствующей полосе направления движения транспортных средств сторон только в один ряд, а, следовательно, возможность одновременного нахождения в данном месте в одну единицу времени в указанной полосе 2-х транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) в силу ПДД невозможно, иное толкование противоречит понятию «Полоса движения» ПДД.

Поскольку движение транспортных средств в направлении движения истца и ответчика возможно только в один ряд, поэтому из занимаемого ряда переместится в данном случае путем перестроения невозможно, в связи с чем у ФИО6 не возникло обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно.

Также следует учесть п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Суд отмечает, что в данном случае автомобиль находился справа по отношению к мотоциклу.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, меры по торможению им предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП, при этом суд усматривает нарушение пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ со стороны истца ФИО5, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, поскольку, как было указано ранее, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия лица, гражданская ответственность которого застрахована, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

Противоправности поведения ответчика в ситуации рассматриваемого ДТП судом не усматривается.

При этом, доводы АО «ГСК «Югория» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривается обязанность неоднократного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд расценивает заявление истца от 11.12.2023 как заявление о страховой выплате, а заявление (поименованное истцом как претензия) от 16.04.2024 как заявление о восстановление нарушенного права, предусмотренное ч.1 ст. 16 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт № выдан ... РОВД ... -Дата-) к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО6 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Судья С.И. Арсагова