Апелляционное определение по делу № 33-5576/2023 от 22.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И. Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата),

объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между ним и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № (дата), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

На основании договора о целевом обучении ФИО1 зачислена на первый курс очной формы обучения с (дата) по специальности (дата) «Педиатрия» на педиатрический факультет на 2019/2020 учебный год, что подтверждается выпиской из приказа от (дата) №-ЛО.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от (дата) №-ло ФИО1 отчислена из образовательного учреждения, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно пунктам «б, г» части 7 раздела V договора целевого обучения, гражданин обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Частью 1 раздела VI договора предусмотрено наступление ответственности ФИО1 перед образовательной организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ от (дата) «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно расчёту размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении, образовалась задолженность - штраф в сумме № руб.

(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление об оплате задолженности, которое было получено (дата). До настоящего времени штраф не оплачен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение договорных обязательств - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России удовлетворены.

С ФИО1 взыскан штраф за неисполнение договорных обязательств в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ним и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № (дата), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71.1 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по обучению ответчик обязана оплатить штраф.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: (адрес)А, (адрес). Этот же адрес указан в договоре о целевом обучении.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на (дата), направлялась ответчику по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат доказательств того, что письмо не было получено ответчиком по независящим от неё причинам. Кроме того, извещение о рассмотрении дела получено ФИО1 посредством телефонограммы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).