55RS0003-01-2025-006579-21

Дело № 2-4693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО2 , управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 , следовал по правому ряду по ул. Иртышская Набережная со стороны ул. Ленинградская площадь в направлении ул. Циолковского в г. Омске. В нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ ФИО2 совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении № 55ОМ167661. Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, застрахован в АО «Альфа страхование» (полис ХХХ0486469884).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в соответствии с законом в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис ХХХ0486469884 был досрочно расторгнут по причине выявления ложных сведений. Согласно акту экспертного исследования № 251/2025, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, округленно, без учета износа, составляет 4 405 988,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине выявления ложных сведений и досрочного расторжения полиса ХХХ0486469884.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, причитающаяся потерпевшему с причинителя вреда, составляет 4 405 988,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 405 988,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 54 842,00 рублей, оплату за подготовку акта экспертного исследования № 251/2025 в размере 15 000,00 рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 883 468,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 34 593,00 рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 , представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия её доверитель собственником транспортного средства не являлась, ранее продала его ФИО2

Ранее участвующий в рассмотрении дела представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2025 года в 19 часов 10 часов, ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, при движении по правому ряду по ул. Иртышская Набережная со стороны ул. Ленинградская площадь в направлении ул. Циолковского в г. Омске, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует представленный в дело протокол по делу об административном правонарушении № 55ОМ167661.

Согласно материалам дела постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу 5-729/2025 от 11 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Омского областного суда от 26 августа 2025 года постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0486469884.

Как установлено судом, 26 июня 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

18 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из предоставленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что 06 января 2025 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0486469884 со сроком страхования с 06 января 2025 года по 05 января 2026 года, оформленный в виде электронного документа, в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

АО «АльфаСтрахование» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В связи с чем, 17 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщило о выявлении ложных/неполных сведений при заключении договора ОСАГО, а также о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца пятого пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что АО «АльфаСтрахование» уведомило страхователя (ФИО3 ) о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №.

Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2025 года.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области от 17 ноября 2025 года, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО3

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО9 указывала, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, владел ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2025 года.

Разрешая исковые требования, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, судом исследованы представленные в дела ответчиками доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО3

Между тем, в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2025 года, согласно которой ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 170 000,00 рублей.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд исходит из того, что в материалы дела предоставлены письменные доказательства того, что водитель ФИО2 владел автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 257Х М 155 в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 05 марта 2025 года.

Так, при рассмотрении дела № 5-729/2025 в Куйбышевском районном суде г. Омска в протоколе судебного заседания от 10 июля 2025 года отражены пояснения ФИО2 , который вину в происшествии признает, 05 марта 2025 года он управлял личным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Также, давая объяснения сотрудникам ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции 11 марта 2025 года, ФИО2 указывал, что 05 марта 2025 года совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя личным транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Суд, с учетом того, что ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2025 владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, также являлся причинителем вреда, приходит к выводу, что именно ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 , АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого переднего колеса в сборе, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, омывателя фар, левого переднего подкрылка, 4 (четырех) подушек безопасности.

Как следует из экспертного исследования № 2044-О/25 0345/133/05425/25, подготовленного по заданию АО «АльфаСтрахование», в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2025 транспортному средству истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден предоставленным истцом экспертным исследованием № 2044-О/25 0345/133/05425/25 от 01 июля 2025 года, проведенному ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 883 500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 291 000,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование № 2044-О/25 0345/133/05425/25, против чего стороны не возражали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 1 883 500,00 рублей.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 1 883 468,00 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 1 883 468,00 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, при просрочке его уплаты должником.

Правовых оснований для взыскания процентов с даты вынесения решения по настоящему гражданскому делу суд не усматривает, в данной части исковых требований суд считает возможным отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 883 468,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно кассовому чеку от 05 марта 2025 года истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства истцом потрачено 6 000,00 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что согласно чеку № 2088mvwxgx, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия: <...> до адреса: <...>, расходы истца на оплату эвакуатора признаются необходимыми, поэтому денежные средства в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 55 373,00 рубля.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 835,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 538,00 рублей подлежит возвращению ФИО1 из местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 883 468,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 835,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 883 468,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 538,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.