Дело №
УИД 03RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре доли в нежилых помещениях,
по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекамского отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит разделить в натуре между истцом и ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений с 1 по 28 по указанному адресу. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику 2/3 доли в праве. Возможности совместного использования не имеется в связи с разногласиями. Истец просит разделить нежилые помещения в натуре, выделив истцу индивидуальные гаражи с 20 по 28.
Судебный пристава-исполнитель Нефтекамского отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> В обосновании иска указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. В удовлетворении исковых требований пристава просила отказать. Суду пояснила что ФИО4 и его представитель умышленно затягивали процесс осмотра, злоупотребляли правом. Понятие блокированные здания относится к жилой застройке. Все объекты равнозначны. Из коммунальных услуг к ним подключено только электричество. Требование приставов несоразмерно остатку долга. Долг перед ФИО6 будет погашен с процентами в течение двух недель. В случае выдела объектов в натуре, возможно обратить взыскание на конкретные объекты, поэтому в удовлетворении требований пристава просит отказать. Иск подан в связи с тем, что ФИО7 не может пользоваться объектами недвижимости.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнителя Нефтекамского отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель ФИО4 –ФИО2 не признал иск, считает необходимым задать вопросы эксперту. Истцом не соблюден досудебный порядок. Выдел в натуре невозможен при наличии ущерба. Эксперт нарушил положения Федерального закона, не исследовал объекты. Необходимо определить размер ущерба, причиняемого имуществу, что явялется нарушением процессуальных прав. Суд недопустимо отклонил вопросы экспертам, отказал в принятии встречного иска о судьбе земельных участков. Пояснил, что встречный иск не признание иска, что является субъективным мнением представителя истца. Также пояснил, что к спорным объектам доступ имеет только ФИО6. Запросы о предоставлении доступа поступали ФИО2, но он находился за пределами России. На вопрос суда пояснил, что с ФИО8 заключен предварительный договор купли- продажи, основного договора нет.
В судебное заседание третьи лица ФИО9, Управление Росреестра по РБ, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ФИО10, ФИО8 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 является собственником на 1/3 долю, а ответчик ФИО4 является собственником на 2/3 доли в праве на нежилые помещения номера с 1 по 28 по адресу: <адрес>
1)помещение 1 с кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м.,
2)помещение 2 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
3)помещение 3 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
4)помещение 4 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
5)помещение 5 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
6)помещение 6 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
7)помещение 7 с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м.,
8)помещение 8 с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м.,
9)помещение 9 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
10)помещение 10 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
11)помещение 11 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
12)помещение 12 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
13)помещение 13 с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м.,
14)помещение 14 с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м.,
15)помещение 15 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
16)помещение 16 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
17)помещение 17 с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м.,
18)помещение 18 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
19)помещение 19 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
20)помещение 20 с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м.,
21)помещение 21 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
22)помещение 22 с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м.,
23)помещение 23 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
24)помещение 24 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
25)помещение 25 с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м.,
26)помещение 26 с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м.,
27)помещение 27 с кадастровым номером № площадью 22 кв.м.,
28)помещение 28 с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на каждый объект отдельно, нежилые помещения стоят на кадастровом учете, каждое помещение имеет кадастровый номер.
На указанные помещения представлен технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11
Принадлежащая ФИО3 доля в праве на спорные объекты обременена. Актуальными являются запреты на регистрационные действия в пользу ФИО10 по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.
При этом запрет по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО МКК ДЗП-Центр отменен Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК Русинтерфинанс отменен Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости выделения земельного участка, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО9 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ в долях соответственно 1/4, 1/2 и 1/4.
Земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства офисного здания. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ назначение участка изменено на объекты гаражного строительства.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО3 к администрации городского округа г.Нефтекамск о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №
В последующем с ФИО3, ФИО4, ФИО9 заключен договор аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства объектов гаражного назначения в долях соответственно 1/3, 1/3, 1/3. На данном земельном участке осуществлено строительство гаражного комплекса, объекту присвоен кадастровый №.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО4, ФИО9, ФИО3 к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оставлено без удовлетворения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО4, ФИО9, ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка удовлетворить частично. Суд признал незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключение договора аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения» в соответствии с требованиями законодательства; возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО9, ФИО3 о заключение договора аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения», для завершения строительства объекта. В удовлетворении требования ФИО4, ФИО9, ФИО3 обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения», сроком на 3 года для завершения строительства, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, отказано.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, ФИО9, ФИО3 к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Суд признал незаконным отказ администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, оформленный Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Индивидуальные гаражи», по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязал администрацию городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Индивидуальные гаражи», по адресу: <адрес> этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО9 администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (индивидуальные гаражи по адресу: <адрес> в соответствии с проектом № ООО ПК «ПРАЙМ», расположенного по адресу <адрес>).
Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО12, ФИО9 передала ФИО4 принадлежащие ей 1/3 долю в праве собственности на помещения с 1 по 28 по адресу: <адрес>.
В последующем между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ФИО4, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора №к от ДД.ММ.ГГГГ в долях – по 1/3 за каждым.
Соглашением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № арендатора к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО3 присоединился к данному договору аренды с долей оплаты арендной платы в размере 1/3 доли.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО9, ФИО4
Доводы представителя ответчика о необходимости выдела доли в праве аренды земельного участка в натуре в виде 1/3 доли ФИО3 в праве аренды мотивированы ст.252 ГК РФ, которая предусматривает право требовать выдела доли в праве собственности, а не в иных правах, в том числе в праве аренды.
Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, так как ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, в случае нарушения его прав. Также суд пришел к выводу, что принятие встречного иска не направлено на зачет уже заявленных двух исков; принятие встречного иска в отношении земельного участка не направлено на зачет требований по иным объектам недвижимости, а также для рассмотрения вопроса о разделении земельного участка в натуре требуется истребование дополнительных документов в виде реестровых дел на земельный участок, определение порядка заявленного выдела 1/3 доли земельного участка потребует специальных познаний и, возможно, назначение судебной землеустроительной экспертизы, что не приведет к более быстрому и полному рассмотрению уже имеющихся двух исков, объединенных в одно производство.
Из обстоятельств дела следует, что истец не имеет доступа к спорным объектам недвижимости, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доступ имеет только ФИО13
Также из материалов дела следует, что на гараж с кадастровым номером № (что соответствует помещению 14) ФИО13 заключил предварительный договор купли-продажи № (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ. Указан объект гараж из кирпича, пол тротуарная плитка, ворота гаражные секционные с электроподъемником, вентиляция, электроснабжение, освещение. Срок приобретения права на недвижимость установлен 12 месяцев. Сведений о передаче гаража суду не представлено, представитель ответчика пояснил, что основной договор не заключен.
В ходе судебного заседания ответчик указал на неделимость указанных объектов недвижимости, в связи с чем судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам (эксперту) ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Для проведения осмотра недвижимости экспертами была назначена дата ДД.ММ.ГГГГ в 12 -00 часов, однако осмотр перенесен по причине отказа в предоставлении доступа.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов осмотр также не состоялся по причине отказа в предоставлении доступа (факт уведомления сторон подтвержден телефонограммой суда ФИО4 и смс оповещением представителя истца ФИО1 л.д. 125 том 3).
Также стороны были уведомлены об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, однако доступ к помещениям не был предоставлен и экспертом проведен наружный сплошной осмотр без доступа к пространству внутренних помещений гаражных боксов.
В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО14 и ФИО15 указали следующие выводы на вопросы суда:
Гаражи по адресу: <адрес> единым имущественным комплексом не являются, имеются изолированные объекты, выделение как отдельных объектов гаражей с 20 по 28 возможно.
Также в ходе проведения экспертизы установлено, что все гаражи имеют идентичное техническое состояние, оснащены подъемными воротами и электричеством. В связи с отсутствием доступа к объектам, внутренняя отделка нежилых помещений принята экспертом как простая, характерная для помещений подобного рода.
Рыночная цена каждого гаража по адресу: <адрес> экспертами установлена в следующем размере:
гараж 1 в размере 843 000 рублей,
гараж 2 в размере 828 000 рублей,
гараж 3 в размере 832 000 рублей,
гараж 4 в размере 828 000 рублей,
гараж 5 в размере 828 000 рублей,
гараж 6 в размере 832 000 рублей,
гараж 7 в размере 836 000 рублей,
гараж 8 в размере 824 000 рублей,
гараж 9 в размере 828 000 рублей,
гараж 10 в размере 832 000 рублей,
гараж 11 в размере 828 000 рублей,
гараж 12 в размере 832 000 рублей,
гараж 13 в размере 824 000 рублей,
гараж 14 в размере 821 000 рублей,
гараж 15 в размере 828 000 рублей,
гараж 16 в размере 832 000 рублей,
гараж 17 в размере 836 000 рублей,
гараж 18 в размере 832 000 рублей,
гараж 19 в размере 828 000 рублей,
гараж 20 в размере 836 000 рублей,
гараж 21 в размере 828 000 рублей,
гараж 22 в размере 836 000 рублей,
гараж 23 в размере 828 000 рублей,
гараж 24 в размере 828 000 рублей,
гараж 25 в размере 824 000 рублей,
гараж 26 в размере 832 000 рублей,
гараж 27 в размере 828 000 рублей,
гараж 28 в размере 854 000 рублей.
Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости с 1 по 19 составляет 15 772 000 рублей, с 20 по 28 составляет 7 494 000 рублей, общая стоимость всех объектов составит 23 266 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 7 755 000 рублей.
Поскольку истцом не заявлено о взыскании компенсации за неравнозначный выдел доли, то суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что выделение истцу помещений с 20 по 28 стоимостью 7 494 000 рублей, при том, что стоимость 1/3 доли составляет 7 755 000 рублей, не нарушает прав ответчика.
В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что здание электрифицировано, электрификация каждого из боксов осуществляется путем отдельного подключения к транзитному электрическому кабелю СИП. Внешние признаки наличия инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения отсутствуют, год постройки 2022.
Конструктивно объект представляет собой отдельно стоящее здание с наличием в нем изолированных автономных нежилых помещений для стоянки (хранения), ремонта и технического облуживания транспортных средств – гаражных боксов в количестве 28 штук. Каждый гаражный бокс представляет собой отдельное автономное помещение, имеющее отдельный въезд (вход) и не имеющее сообщения со смежными боксами, то есть помещений, неразрывно связанных между собой физически или технологически, не представляют.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование в строительной области, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты состоят в штате экспертной организации.
Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с техническими планами, сведениями ЕГРН, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, результатов осмотра объектов недвижимости, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.
Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы и для постановки перед экспертами вопросов, предложенных представителем ответчика.
Предложенные в судебном заседании представителем ответчика вопросы не относятся к юридически значимым обстоятельствам данного дела, и не вызывают у суда сомнений в обоснованности представленного заключения № (02)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что выдел в натуре по предложенному истцом варианту является возможным.
Документальных доказательств того, что 28 гаражей являются неделимой вещью суду не ответчиком не представлено, экспертами не установлено признаков неделимости объекта. Из технической документации следует, что каждый из гаражей представляет собой изолированные помещения, поставленные на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.
Доводы ответчика о необходимости установления экспертами иных вариантов раздела в натуре, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств недопустимости предложенного истцом варианта выдела в натуре. Иного варианта выдела ответчиком не предложено.
Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не может являться основанием для отказа в иске, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.
Суд приходит к выводу, что заявленный иск является исключительным случаем невозможности использования объектов недвижимости долевыми сособственниками, с учетом того, что выдел доли в натуре возможен без каких-либо вложений и технических изменений объектов недвижимости, помещения с 1 по 28 представляют собой идентичные и равнозначные объекты недвижимости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и произвести раздел в натуре нежилых помещений по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве, ФИО4 на 2/3 доли в праве, и признать право собственности ФИО4 на:
помещение 1 с кадастровым номером №
помещение 2 с кадастровым номером №
помещение 3 с кадастровым номером №
помещение 4 с кадастровым номером №
помещение 5 с кадастровым номером №
помещение 6 с кадастровым номером №
помещение 7 с кадастровым номером №
помещение 8 с кадастровым номером №
помещение 9 с кадастровым номером №
помещение 10 с кадастровым номером №
помещение 11 с кадастровым номером №
помещение 12 с кадастровым номером №
помещение 13 с кадастровым номером №
помещение 14 с кадастровым номером №
помещение 15 с кадастровым номером №
помещение 16 с кадастровым номером №
помещение 17 с кадастровым номером №
помещение 18 с кадастровым номером №
помещение 19 с кадастровым номером №,
признать право собственности ФИО3 на
помещение 20 с кадастровым номером №
помещение 21 с кадастровым номером №
помещение 22 с кадастровым номером №
помещение 23 с кадастровым номером №
помещение 24 с кадастровым номером №
помещение 25 с кадастровым номером №
помещение 26 с кадастровым номером №
помещение 27 с кадастровым номером №
помещение 28 с кадастровым номером №.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы основной долг в размере 4 495 272,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 626,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 495 272,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 712 руб.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № остановлено без изменения. Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № № для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий указанные объекты.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ИП ФИО4 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания ИП ФИО3 передать ИП ФИО4 право собственности на 1/3 доли в гаражном комплексе с кадастровым номером №, включающий в себя гаражи в количестве 28 шт., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование своего заявления ИП ФИО4 указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления истца в связи с рассмотрением в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан искового заявления ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре на спорный гаражный комплекс (дело №) и искового заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о выделе доли ФИО3 в гаражном комплексе в натуре и обращении на нее взыскания (дело №). Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело № присоединено к делу №
Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №, ОГРН: №) о приостановлении рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №, ОГРН: №) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из письма Отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 5 283 408,14 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя ФИО4
При этом приставом составлен расчет процентов по ставке ЦБ РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 890 660,54 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 262 238,88 рублей, в том числе, 3 71 578,34 остаток и проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 890 660,54 рублей.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, в том числе, из положений п.2 ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в случае невозможности выдела доли в натуре.
Поскольку по исковым требованиям ФИО3 суд пришел к выводу о возможности выдела доли ФИО3 в натуре в виде 9 помещений, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Нефтекамского отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю должника в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в пользу ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Суд приходит к выводу, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности и для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Вопреки доводам ответчика, наличие запретов на государственную регистрацию прав на долю, принадлежащую ФИО3, не препятствует выделу доли в виде обособленных нежилых помещений, поскольку данный выдел направлен на прекращение права долевой собственности, и предоставит возможность для погашения обязательств ФИО3 за счет его личного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 СНИЛС № к ФИО4 ИНН № о выделении в натуре доли в нежилых помещениях, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нефтекамского отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю должника в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в пользу ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отказать.
Произвести раздел в натуре нежилых помещений по адресу: <адрес> прекратив право долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве, ФИО4 на 2/3 доли в праве, и
признать право собственности ФИО4 на
помещение 1 с кадастровым номером №
помещение 2 с кадастровым номером №
помещение 3 с кадастровым номером №
помещение 4 с кадастровым номером №
помещение 5 с кадастровым номером №
помещение 6 с кадастровым номером №
помещение 7 с кадастровым номером №
помещение 8 с кадастровым номером №
помещение 9 с кадастровым номером №
помещение 10 с кадастровым номером №
помещение 11 с кадастровым номером №
помещение 12 с кадастровым номером №
помещение 13 с кадастровым номером №
помещение 14 с кадастровым номером №
помещение 15 с кадастровым номером №
помещение 16 с кадастровым номером №
помещение 17 с кадастровым номером №
помещение 18 с кадастровым номером №
помещение 19 с кадастровым номером №
признать право собственности ФИО3 на
помещение 20 с кадастровым номером №
помещение 21 с кадастровым номером №
помещение 22 с кадастровым номером №
помещение 23 с кадастровым номером №
помещение 24 с кадастровым номером №
помещение 25 с кадастровым номером №
помещение 26 с кадастровым номером №
помещение 27 с кадастровым номером №
помещение 28 с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности и для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ханова
Копия верна. Судья А.А. Ханова