№2а-20/2022

УИД 05RS0022-01-2021-002011-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 17 октября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием : представителя административного ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", выразившееся в самовольном задержании принадлежащего ФИО3 транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№, за государственным регистрационным знаком № незаконным и о возврате ФИО3 транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№, за государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории административного ответчика. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 16.03.2021 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО4 нарушено его право на свободное передвижение, правом распоряжаться своим имуществом, т.е. незаконно задержано принадлежащее ему транспортное средство "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL" и размещено на территории административного ответчика.

В возражениях представитель административного ответчика - ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011г. N3-03 сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. Так же в соответствии со ст. 84.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерацией государственной Функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является основание полагать, что оно находится в розыске. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением частниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

16 марта 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» капитаном полиции ФИО4 был задержан автомобиль марки «PorcheCayenneDiesel» за государственными регистрационными знаками № ходе проверки которого выявлено, что данное транспортное средство находится в розыске с 18 января 2021 года, инициатором розыска является УМВД г. Краснодара, о чем свидетельствует карточка АМТС, числящегося в розыске. После чего данное транспортное средство было помещено на специальную стоянку МО МВД России «Кизилюртовский».

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 административный иск в части признания действий незаконными, не признала, пояснив, что автомобиль "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 на момент задержания находился в международном розыске, в связи с чем, был задержан и помещен на стоянку, о чем был поставлен в известность ФИО3. В последующем автомобиль был изъят следователем Краснодарского отдела полиции. В случаях нахождения автомобиля в розыске, они обязаны были его задержать и направить уведомление инициатору розыска.

Административный истец – ФИО3 и его представитель ФИО5, административный ответчик - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступило, так же не поступило подтверждений уважительности причин неявки.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7, на судебное заседание не явились. Направленные неоднократно по месту жительства заинтересованных лиц письма вернулись с отметкой о непроживании адресата. В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. Определением суда от 17 октября ФИО6 и ФИО7 исключены из числа заинтересованных лиц, по настоящему административному делу.

Суд, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствие со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 16.2. Приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов.

В соответствии с пунктом 16.3. Приказа в случае обнаружения разыскиваемого транспортного средства сотрудник ДПС немедленно докладывает об этом в дежурную часть строевого подразделения или органа внутренних дел, принимает меры к его задержанию и лиц, находящихся в нем. При этом принимаются все необходимые меры по соблюдению личной безопасности, безопасности участников дорожного движения, а также меры к сохранности следов, орудий преступления, иных вещественных доказательств.

В силу п.16.4. Приказа оформление материалов при задержании разыскиваемых транспортных средств и лиц, совершивших преступные деяния, а также при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах заводами-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов регистрационным документам, учетным данным, документов, находящихся в числе утраченных (похищенных), проводится в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Собранные первичные материалы, задержанные лица и транспортные средства передаются в орган внутренних дел по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 976399 и паспорта на транспортное средство 23 РМ 471869, собственником автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№, с 30.10.2020 года является ФИО3.

Из постановления от 12.12.2020 года усматривается, что следователем СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению о хищении "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", тем же числом по данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО6.

16.03.2021 г. сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" был остановлен для проверки автомобиль "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и на основании протокола о задержании транспортного средства от 16.03.2021 г., автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Из карточки АМТС видно, что указанный автомобиль находился в международном розыске Интерпола с 19 января 2021 года, по заявлению ФИО6. О нахождении автомобиля в розыске и причинах задержания сотрудниками было сообщено ФИО3, что следует из его же заявления прокурору г.Кизилюрт от 18 марта 2021 года (абзац три, л.д. 10).

Собранные первичные материалы МО МВД России "Кизилюртовский" были направлены инициатору розыска - начальнику УМВД России по г. Краснодар (исх.№22/14 -4777 от 24.03.2021).

Постановлением от 23 апреля 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Краснодару автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№ признан в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу. В последующем на основании постановления от 19 ноября 2021 года автомобиль передан следователем ФИО7 ссылаясь на решение Советского районного суда г.Краснодара.

Определением суда по настоящему делу были приняты меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий автомашины «Порше CAYENNEDISEL» №

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изъятие у ФИО3 транспортного средства, находящееся на тот момент в международном розыске Интерпола, произведено должностными лицами Межмуниципального Отдела МВД России «Кизилюртовский» в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

В ходе судебного заседания от 09 февраля 2022 г. было установлено о вынесении заочного решения (дело №2-9084/2021) Советским районным судом г. Краснодара от 08.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», между ФИО6 иТурковым Г.В.Состоявшимся, признании заТурковым Г.В.право собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственностиФИО3 в отношении автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», и передаче автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», хранящегося на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский»-ФИО7. 06.12.2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 г. от 08.10.2021 года было отменено.

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 04 октября 2022 года, вступившего в законную силу немедленно, принято : Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности отказать.

При этом, указанным определением установлено, что : Автомобиль покупателю – ФИО7 фактически не передавался, сведений о регистрации его в качестве собственника транспортного средства материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у истца (ФИО7) на спорный автомобиль фактически не возникло. Истец добровольно передал автомобиль третьему лицу. Впоследствии автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи от 05 октября 2018 года, заключенного с ФИО8, и в результате последовательных сделок с ФИО9 и ООО «Савина» перешел в собственность ФИО3

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО10, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, достоверных доказательств того, что он подписан не ФИО6, а другим лицом, материалы дела не содержат. Заключение экспертизы №1440/1-Э от 08 декабря 2019 года не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках гражданского процесса, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что с момента предполагаемого хищения транспортного средства ни истец, ни ответчик больше года не обращались в правоохранительные органы по данному факту.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные нормы права судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль не может быть истребован у ФИО3, поскольку ФИО6 добровольно передал его третьему лицу, длительное время не предпринимал действий, направленных на возврат ему автомобиля, ФИО3 возмездно приобрел автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, проявил должную степени внимательности и осмотрительности, запросив сведения на различных Интернет-ресурсах, где отсутствовали сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства.»

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 04 октября 2022 года, имеющего преюдициальное значение, установлена законность и обоснованность право собственности ФИО3 в отношении автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL» и незаконность притязаний на указанное право собственности третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив законность действий административного ответчика, с учетом нахождения на 16 марта 2021 года спорного транспортного средства в международном розыске, судом так же установлено, что спор по праву собственности на транспортное средство в настоящее время полностью разрешен в пользу административного истца ФИО3, с признанием его добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное транспортное средство подлежит возврату ФИО3, так как принадлежит ему на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о возврате ему спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», частично.

Возвратить ФИО3 транспортное средство "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№ за государственным регистрационным знаком №

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» в части признания незаконными действий должностного лица – отказать.

Данное решение является основанием для изъятия у лица, на хранении которого оно находится, и возврата ФИО3 транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", VIN-№, за государственным регистрационным знаком №, и регистрационных документов на указанное транспортное средство.

Меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета на совершение регистрационных действий автомашины «Порше CAYENNEDISEL» № снять с момента исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: