УИД 61RS0011-01-2023-000519-38
Судья: Малова Т.В. Дело № 33а-12668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района Ростовской области к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Белокалитвинская городская прокуратура, МБОУ Детский сад № 41 «Цветик-Семицветик», Отдел образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №68680/22/61037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07 марта 2023 года с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района Ростовской области, МБДОУ детский сад «Цветик-Семицветик» об обязании выделить денежные средства для МБДОУ детский сад «Цветик-Семицветик» для установки на территории групповых площадок теневых навесов площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка, но не менее 20 кв.м.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.
Также административный истец указал, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 января 2022 года отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.
Административный истец обращал внимание на то, что на вышеуказанные судебные акты Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, до настоящего времени рассмотрение кассационной жалобы не осуществлялось, решение не принималось.
Однако, как указал административный истец, судебным приставом-исполнителем к должнику применено денежное взыскание, что противоречит положениям ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как утверждал административный истец, администрацией принимаются меры по исполнению решения суда – направляются обращения в адрес Министерства образования Ростовской области с просьбой о выделении финансирования, несмотря на то, что к полномочиям администрации не относится выделение денежных средств местного бюджета.
Также административный истец ссылался на то, что в целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств, однако решение суда не содержит конкретного размера, в котором администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства, согласно утверждениям административного истца, не позволяют должнику по объективным причинам исполнить решение суда, соответственно его вина в неисполнении решения суда отсутствует, что является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора; освободить Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года прекращено производство по делу по административному иску Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07 марта 2023 года по исполнительному производству № 68680/22/61037-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований в указанной части.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Администрации Белокалитвинского района Ростовской области отказано.
Этим же решением суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 68680/22/61037-ИП до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Белокалитвинского района Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией административных исковых требований, ссылаясь на то, что бюджет Белокалитвинского района является дотационным, что предусматривает строгие обязательства по расходованию бюджетных средств только на первоочередные цели (оплата труда, коммунальных услуг, продуктов питания, медикаментов, топлива, уплата налогов).
Заявитель также ссылается на то, что в указанных условиях администрацией предпринимались меры по исполнению судебного акта – Администрация Белокалитвинского района Ростовской области неоднократно обращалась в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области с просьбой об оказании содействия по выделению средств областного бюджета, однако источник обеспечения расходов не был определен.
При этом, заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указано какие меры администрация могла или должна была принять, но не предприняла.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года на Администрацию Белокалитвинского района возложена обязанность выделить денежные средства для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки на территории групповых площадок на территории МБДОУ детского сада № 41 «Цветик-Семицветик» теневых навесов площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка, но не менее 20 кв.м в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.
17 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 68680/22/61037-ИП в отношении должника Администрации Белокалитвинского района Ростовской области.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области 08 июля 2022 года.
Между тем, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.
Установлено, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о приостановлении исполнительного производства № 68680/22/61037-ИП от 17 июня 2022 года отказано.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 января 2022 года отказано.
Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Администрации Белокалитвинского района Ростовской области – без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства № 68680/22/61037-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Администрации Белокалитвинского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также в данном постановлении должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 07 апреля 2023 года.
Разрешая заявленные администрацией административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, при этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суду не представлено.
Между тем, принимая во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено.
Каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области не представлено.
Между тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Принимая во внимание, что администрацией предприняты меры для исполнения судебного акта – неоднократно направлялись письма Министру общего и профессионального образования Ростовской области о рассмотрении вопроса выделения денежных средств из областного бюджета на приобретение теневых навесов для МБДОУ детский сад «Цветик-Семицветик», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод заявителя о том, что бюджет района является дотационным не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
В целом, доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского района Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Р. Утемишева
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.