Дело №

(сл. №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

подсудимого ФИО2, участвующего в режиме видеоконфенцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с января 2021 года по 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная, о том, что по месту его проживания, по адресу: <адрес>, хранится двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «б», № калибра №, производства Тульского оружейного завода, которое не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставил его умерший отец ФИО6 и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного ружья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанную дату и период времени, перенес вышеуказанное ружье из гаража, расположенном на территории его дома по адресу: <адрес>, в дом по месту своего проживания по вышеуказанному адресу с целью осуществления незаконного хранения огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», запрещающей хранение оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, умышленно осуществлял его незаконное хранение у себя дома по вышеуказанному адресу, вплоть до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 08 часов 05 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу, в котором проживает ФИО2: <адрес>, вышеуказанное оружие было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является укороченным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с внесенными самодельным способом изменениями (укорочением стволов и ложи до остаточной длины ружья - 460 мм) и относится к категории огнестрельного оружия; ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, изготовлено заводским способом, с внесенными самодельным способом изменениями (укорочением стволов и ложи до остаточной длины ружья - 460 мм); ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, пригодно для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении огнестрельного оружия признал и показал, что после смерти отца осталось охотничье ружье, которое он стал хранить в доме, под холодильником.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО2 по адресу своего проживания незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Для дальнейшей проверки было получено разрешение Орехово- Зуевского городского суда <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании вышеуказанного разрешения было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут по 09 часов 30 минут в присутствии ФИО2 и понятых был обследован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на кухне из под холодильником был обнаружен чехол черного цвета, в котором находился обрез охотничьего ружья №, также были обнаружены патроны для гладкоствольного ружья в количестве 57 штук. Далее был обследован гараж, расположенный рядом с домом, на участке <адрес>. В гараже были обнаружены две части (рама, без рукояти, номер на раме был не читаемым, и обрезанный ствол) предположительно от охотничьего ружья. По окончанию обследовании ОУР ФИО7 был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств который был предоставлен всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с актом, в акте все участвующие лица поставили свои подписи. В связи с обнаружением вышеуказанных предметов на место происшествия была вызвана оперативная группа СОГ отдела дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. По прибытию СОГ дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанные предметы были изъяты соответствующим образом (Том № л.д.185-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при обследовании жилого <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2 В ходе обследования сотрудниками полиции на кухне из-под холодильника был изъят чехол черного цвета, в котором находился обрез охотничьего ружья №, также в комнате сотрудниками полиции были изъяты патроны для гладкоствольного ружья в количестве 57 штук, в комнате, расположенной рядом с кухней, на шкафу была обнаружена и изъята прозрачная банка с черной крышкой внутри которой находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, были изъяты электронные весы, а также колбы, предназначенные для курения наркотических средств. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны оттиском печати (№

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу капитана полиции ФИО7, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> было обнаружено и изъято: предмет, схожий на обрез гладкоствольного ружья № (№

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2, в ходе осмотра которого под холодильником на кухне было обнаружено и изъято ружье 16 калибра, №, производства Тульского оружейного завода №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и под холодильником на кухне был обнаружен и изъят предмет, схожий на обрез гладкоствольного ружья № с фототаблицей (№

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ружье, изъятое в ходе осмотра жилища ФИО2, является укороченным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с внесенными самодельным способом изменениями (укорочением стволов и ложи до остаточной длины ружья - 460 мм) и относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен матерчатый чехол, внутри которого находится укороченное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с внесенными самодельным способом изменениями (укорочением стволов и ложи до остаточной длины ружья -460 мм), постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (№);

- справкой Росгвардии о том, что по базе данных информации по оружию марки №

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять также оглашенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

В соответствие с требованиями уголовного закона, положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей, сопоставив их между собой и другими доказательствами по уголовному делу, учитывая отсутствие в них противоречий, считает доказанным вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившиеся в незаконном хранение огнестрельного оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, является инвали<адрес> группы.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемому ему деяния, и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (Том № л.д.55-58).

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 за совершение преступления суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО8, участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 3292 рублей с ФИО2 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также зачесть по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства судебные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова