УИД 27RS0012-01-2025-000598-48

Дело № 2-6/2026 (2-532/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, снялся с регистрационного учета в налоговых органах, было прекращено оказание услуг населению по ремонту автомобилей и продажа автозапчастей в магазине «<данные изъяты>» расположенном в здании автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная автомастерская принадлежит ему на праве собственности, в том числе и земельный участок под ней общей площадью 800 кв.м.

О решении прекратить предпринимательскую деятельность были оповещены все заинтересованные лица. Он распорядился прекратить оказание услуг по ремонту автомобилей, автомойке и продаже запасных частей в магазине «<данные изъяты>». Ответчик данное распоряжение не выполнил, предпринял меры, препятствующие ему, как, собственнику указанной недвижимости, распоряжаться своей собственностью, стал производить действия, препятствующие доступу во все помещения автомастерской и помещения магазина путем замены замков на внутренних дверях помещения автомастерской. Без его согласия ответчик демонтировал и выбросил на улицу тепловой генератор из помещения автомастерской, демонтировал входные ворота и часть ограждения территории, использовал помещение и территорию автомастерской по своему усмотрению.

Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть собственнику незаконно занятое помещение автомастерской (с оборудованием и инструментами) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить помещение «Автомастерской» и земельный участок не ответил и перечисленное выше недвижимое имущество владельцу не вернул.

Просит суд обязать ответчика передать ему имущество в виде помещения, автомастерской с ранее установленным оборудованием и инструментом, а также земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 32484,71 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца здание Автомастерской и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> края, признать за истцом право собственности на инструмент и оборудование, приобретенные и установленные в данном здании до 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца нанесенный ущерб в виде стоимости инвентаря и оборудования, которым ответчик распорядился по своему усмотрению в период незаконного владения чужим имуществом на сумму 1913184,7 рублей, истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца оборудование и инструмент, согласно перечня оборудования и инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца нанесенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания «Автомастерской», инженерных сетей холодного водоснабжения с теплоспутником от распределительного колодца ТК-21, расположенного по <адрес> в <адрес> до здания Автомастерской на сумму 1055330,75 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставили суду перечень движимого имущества, которое истец истребует у ответчика: стеллаж среднегрузовой сборный 3000 мм -15 шт. общей стоимостью 502444,5 руб., пресс гидравлический с усилением 50 тонн HYDRAULIC SHOP PRESS TORIN TY50001 рыночной стоимостью 119990 руб., гидростанция однопоточная электрическая с педалью МГС 700-2.2П-Э-1 (220В), рыночной стоимостью 88700 руб., установка для замены масла в автоматических коробках передач HESHBON-211, рыночной стоимостью 126200 руб., установка для замены охлаждающей жидкости IMPACT-450, рыночной стоимостью 159900 руб., ванна для мойки деталей с циркуляционным насосом моющей жидкости STORMWASH RM-752 рыночной стоимостью 14918 руб., накачиваемый маслораздатчик SAMOA324010 (2 шт.) на общую сумму 161044 руб., установка для слива масла SAMOA 373400 (2 шт.) рыночной стоимостью 163852 руб., мобильная установка для откачки отработанного масла SAMOA 70 л., с предкамерой 373100 (1 шт), рыночной стоимостью 132712 руб., двухопорная катушка SAMOA EAG-10 OPEN HOSE REEL 501300 (7 шт), общей стоимостью 512687 руб., насос для масла SAMOA Pumpmaster 2 на бочку 205 литров (7 шт) на общую сумму 311115 руб., пистолет с электронным счетчиком для масла (7 шт) на общую сумму 83664 руб., тележка инструментальная SATA 95126 рыночной стоимостью 72485 руб., набор съемников 2-х, 3-х лапый в кейсе красного цвета Licota ATB-1141Н. рыночной стоимостью 31353 руб., набор съемников ступичных подшибников и маслостанция пневматическая ЩЕС 6575Н Hydraulic Hub Grappler рыночной стоимостью 178591,77 руб., съемник трехлапый для снятий втулок подшибников со ступицы в кейсе ОТС 6618 МКР-650200 рыночной стоимостью 29146,03 руб., устройство пуско-зарядное, цвет красный, рыночной стоимостью 34652 руб., тестер давления топлива в расной кейсе СТ-Н003, рыночной стоимостью 7900 руб., сварочный аппарат ESAB Caddy Mig C200i, рыночной стоимостью 180257 руб., сварочный инверторный аппарат HITACHI W200, рыночной стоимостью 17793,9 руб., компрессор воздушный поршневой с ременным приводом, головка компрессорная У43102А (2 шт) общей рыночной стоимостью 300000 руб., котел КЧМ-5 К 40 кВт 03 (5 секций) чугунный, рыночной стоимостью 133233 руб., сварочный споттер ATIS S50 (220/380), рыночной стоимостью 62204 руб., стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью 0,3 т Torin TR4038, рыночной стоимостью 18443 руб., инвертор плазменной резки AURORA AIRHOLD42, рыночной стоимостью 27500 руб., комплект оправок для выпрессовки/запрессовки сайлентблоков MASUMA 60 оправок, общей стоимостью 45173 руб., шиномонтажный станок CORGHI A210Ti, рыночной стоимостью 250000 руб., балансировочный станок Sivik Galaxy Plus, рыночной стоимостью 249000 руб., стенд развал-схождения Hunter WA310/22NE-421 FC3S, рыночной стоимостью 2376 396 руб., поворотные круги для сход-развала (2 шт), рыночной стоимостью 128794,68 руб., подъемник четырехстоечный 4т Werther, рыночной стоимостью 1281133 руб., траверса пневмогидравлическая WERTHER 496Р.5 (ОМА 542А.05) рыночной стоимостью 272727 руб, траверса гаражная (ямная) HESHBON HL-J03 рыночной стоимостью 62000 руб, воздухонагреватель на отработанном масле EnergyLogik EL-200H рыночной стоимостью 1955000 руб., домкрат Crocoline 5 тонн, рыночной стоимостью 54990 руб., подставка под машину ФИО1 3 тонны (2 шт) общей стоимостью 2656 руб., стяжка пружин гидравлическая TOR LT-SC1500, рыночной стоимостью 20433 руб., набор съемников для шкивов Sata (37 предметов) рыночной стоимостью 15384 руб., инструмент для возврата поршней суппортов дисковых тормозов JONNESWAY AN010155 48135, рыночной стоимостью 19060 руб., набор инструментов Sata 09015 3/4- 15 предметов от 30 до 60 мм, рыночной стоимостью 34520 руб., подъемник двухстоечный электрогидравлический, г/п 4,2т, Everlift ЕЕ-62С.42Т.Е, рыночной стоимостью 348000 руб., токарный станок 1М61, рыночной стоимостью 150000 руб., набор для снятия свечей зажигания Sata S09003, рыночной стоимостью 3367 руб., набор ключей рожковых 6-32 мм 13 предметов SATA 09029, рыночной стоимостью 8633 руб., лестница-трансформер АЛЮМЕТ 5 метров, рыночной стоимостью 17368 руб., лестница стремянка диэлектрическвая 3,7 метра ССО-3,7, рыночной стоимостью 37390 руб., лестница стремянка диэлектрическая ССО-2,5, рыночной стоимостью 30130 руб., а всего имущества на общую сумму 10832926,88 руб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ранее истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, решили вести совместный бизнес. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, здание автомастерской истец и ответчик строили вместе на личные денежные средства. ФИО2 брал кредит в банке, он (ФИО11) продал свою двухкомнатную квартиру. По окончании строительства они совместно предоставляли гражданам услуги по ремонту, обслуживанию и мойке автомобилей. Оборудование в автомастерскую приобретали совместно: часть имущества приобрел ФИО2, часть он. После прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности данные услуги они оказывать перестали. Требования истца о передаче ему помещения и земельного участка, а также другого имущества, не обоснованы, поскольку между ними никогда не заключался договор на передачу ему в пользование данного имущества, имущество, принадлежащее ФИО2, он не забирал. Каких-либо мер, препятствующих ФИО2, как собственнику, пользоваться его имуществом, он не предпринимал, замки в дверях не менял, готов отдать свой комплект ключей в любое время, однако истец отказывается их принимать, требует составление акта приема-передачи имущества, что он отказывается делать, поскольку имущество ФИО2 ему никогда не передавалось, он не брал на себя какие-либо обязательства по сохранности данного имущества и, следовательно, не обязан его передавать собственнику. ФИО2 к осуществлению предпринимательской деятельности относился халатно, злоупотреблял алкоголем, не появлялся в автомастерской и в магазине, в связи с чем часто документы от его имени (накладные, акты сверок) подписывал он (ФИО11), поскольку постоянно находился на рабочем месте и считал, что они ведут совместный бизнес. Ему (ФИО3) принадлежит соседний земельный участок по адресу <адрес>, в настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Какой либо деятельности в автомастерской после прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 он не осуществлял, по обоюдному согласию они использования здание автомастерской и оборудование в нем для личных целей – ремонта личного автотранспорта, его мойки, в связи с чем имелся минимальный расход электроэнергии и воды. Просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Свидетель истца ФИО6 суду показал, что является отцом истца, ему известно, что истец и ответчик совместно занимались бизнесом – оказанием услуг населению по авторемонту, мойке автомобилей, торговлей автозапчастями. Автомастерская и все оборудование в ней приобреталось ФИО2 на личные и заемные средства. ФИО11 также работал совместно с сыном, торговал в автомагазине. Он часто обращал внимание сына на то обстоятельство, что он не контролирует дела в мастерской и магазине, только вкладывается в бизнес, не получая дохода, считает, что его обманывал ФИО11.

Свидетель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, около 10-15 лет назад к нему обратился ФИО11 с вопросом о приобретении чугунных радиаторов для здания автомастерской, которое он строил. Данные радиаторы были у него в наличии и он их продал ФИО3. ФИО11 рассчитывался с ним самостоятельно наличными денежными средствами.

Свидетель ответчика ФИО8 суду пояснил, что работает сварщиком вместе с ФИО11 на одном из подразделений ОАО «РЖД». Ранее, лет 10-15 назад, к нему обратился ФИО11 с просьбой провести сварочные работы по монтажу системы холодного водоснабжения в здании автомастерской. Данные работы он выполнил, с ним расплатился ФИО11 путем перевода денежных средств со своей личной банковской карты. Далее, по просьбе ФИО3 он монтировал полы из металлических листов на полу автомастерской, с ним также расплачивался ФИО11. Кроме того, ранее, не менее 10 лет назад, он обратился к ФИО3 с предложением выкупить у него сварочный аппарат HITACHI W200 для автомастерской, так как сильно нуждался в денежных средствах. В момент разговора они находились на работе, им выдали заработную плату и ФИО11 сразу со своей карты перевел ему деньги за сварочный аппарат.

Свидетель ответчика ФИО9 суду показал, что является сварщиком. По просьбе ФИО3 он производил сварочные работы при установке чугунных батарей в помещении автомастерской в <адрес>. ФИО11 рассчитывался с ним лично путем перевода денежных средств с личной банковской карты на его карту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из налогового органа, в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из вышеуказанных положений ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом представлены акты сверки между истцом и ПАО ДЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «РКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства подтверждают лишь факт потребления электроэнергии и водоснабжения.

Факт нахождения здания автомастерской и земельного участка у ответчика на момент рассмотрения дела не доказан. Истец не возражал, что на момент судебного разбирательства он имеет доступ в здание и на земельный участок, о чем также свидетельствуют фотографии, изготовленные истцом в здании и на территории автомастерской.

Таким образом, отсутствует одно из условий признания имущества находящимся в чужом незаконном владении – факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца.

В судебном заседании по поводу нахождения и принадлежности движимого имущества стороны пояснили следующее:

Истец настаивал, что все указанное в исковом заявлении имущество приобретено им на средства от доходов от индивидуальной предпринимательской деятельности, однако документы, подтверждающие приобретение данного имущества, у него отсутствуют.

Ответчик согласился с тем, что гидростанция однопоточная электрическая с педалью МГС 700-2.2П-Э-1 (220В), рыночной стоимостью 88700 руб., установка для слива масла SAMOA 373400 (2 шт.) рыночной стоимостью 163852 руб., мобильная установка для откачки отработанного масла SAMOA 70 л., с предкамерой 373100 (1 шт), рыночной стоимостью 132712 руб., двухопорная катушка SAMOA EAG-10 OPEN HOSE REEL 501300 (7 шт), общей стоимостью 512687 руб., насос для масла SAMOA Pumpmaster 2 на бочку 205 литров (7 шт) на общую сумму 311115 руб., пистолет с электронным счетчиком для масла (7 шт) на общую сумму 83664 руб., тележка инструментальная SATA 95126 рыночной стоимостью 72485 руб., набор съемников ступичных подшибников и маслостанция пневматическая ЩЕС 6575Н Hydraulic Hub Grappler рыночной стоимостью 178591,77 руб., съемник трехлапый для снятий втулок подшибников со ступицы в кейсе ОТС 6618 МКР-650200 рыночной стоимостью 29146,03 руб., тестер давления топлива в красном кейсе СТ-Н003, рыночной стоимостью 7900 руб., сварочный аппарат ESAB Caddy Mig C200i, рыночной стоимостью 180257 руб., сварочный инверторный аппарат HITACHI W200, рыночной стоимостью 17793,9 руб., компрессор воздушный поршневой с ременным приводом, головка компрессорная У43102А (2 шт) общей рыночной стоимостью 300000 руб., котел КЧМ-5 К 40 кВт 03 (5 секций) чугунный, рыночной стоимостью 133233 руб., сварочный споттер ATIS S50 (220/380), рыночной стоимостью 62204 руб., стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью 0,3 т Torin TR4038, рыночной стоимостью 18443 руб., инвертор плазменной резки AURORA AIRHOLD42, рыночной стоимостью 27500 руб., комплект оправок для выпрессовки/запрессовки сайлентблоков MASUMA 60 оправок, общей стоимостью 45173 руб., шиномонтажный станок CORGHI A210Ti, рыночной стоимостью 250000 руб., балансировочный станок Sivik Galaxy Plus, рыночной стоимостью 249000 руб., стенд развал-схождения Hunter WA310/22NE-421 FC3S, рыночной стоимостью 2376 396 руб., поворотные круги для сход-развала (2 шт), рыночной стоимостью 128794,68 руб., подъемник четырехстоечный 4т Werther, рыночной стоимостью 1281133 руб., траверса пневмогидравлическая WERTHER 496Р.5 (ОМА 542А.05) рыночной стоимостью 272727 руб, воздухонагреватель на отработанном масле EnergyLogik EL-200H рыночной стоимостью 1955000 руб., инструмент для возврата поршней суппортов дисковых тормозов JONNESWAY AN010155 48135, рыночной стоимостью 19060 руб., набор инструментов Sata 09015 3/4- 15 предметов от 30 до 60 мм, рыночной стоимостью 34520 руб., подъемник двухстоечный электрогидравлический, г/п 4,2т, Everlift ЕЕ-62С.42Т.Е, рыночной стоимостью 348000 руб, токарный станок 1М61, рыночной стоимостью 150000 руб., набор для снятия свечей зажигания Sata S09003, рыночной стоимостью 3367 руб., набор ключей рожковых 6-32 мм 13 предметов SATA 09029, рыночной стоимостью 8633 руб., лестница-трансформер АЛЮМЕТ 5 метров, рыночной стоимостью 17368 руб., лестница стремянка диэлектрическвая 3,7 метра ССО-3,7, рыночной стоимостью 37390 руб., лестница стремянка диэлектрическая ССО-2,5, рыночной стоимостью 30130 руб., приобреталось на личные средства ФИО2 и на средства, получаемые от предпринимательской деятельности. Ответчик дополнительно пояснил, что данное имущество должно находиться в автомастерской, у него (ФИО3) оно отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, стеллаж среднегрузовой сборный 3000 мм -15 шт. общей стоимостью 502444,5 руб., пресс гидравлический с усилением 50 тонн HYDRAULIC SHOP PRESS TORIN TY50001 рыночной стоимостью 119990 руб., гидростанция однопоточная электрическая с педалью МГС 700-2.2П-Э-1 (220В), рыночной стоимостью 88700 руб., установка для замены масла в автоматических коробках передач HESHBON-211, рыночной стоимостью 126200 руб., установка для замены охлаждающей жидкости IMPACT-450, рыночной стоимостью 159900 руб., ванна для мойки деталей с циркуляционным насосом моющей жидкости STORMWASH RM-752 рыночной стоимостью 14918 руб., накачиваемый маслораздатчик SAMOA324010 (2 шт.)на общую сумму 161044 руб., набор съемников 2-х, 3-х лапый в кейсе красного цвета Licota ATB-1141Н. рыночной стоимостью 31353 руб., траверса гаражная (ямная) HESHBON HL-J03 рыночной стоимостью 62000 руб, домкрат Crocoline 5 тонн, рыночной стоимостью 54990 руб., подставка под машину ФИО1 3 тонны (2 шт) общей стоимостью 2656 руб., стяжка пружин гидравлическая TOR LT-SC1500, рыночной стоимостью 20433 руб., набор съемников для шкивов Sata (37 предметов) рыночной стоимостью 15384 руб., набор для снятия свечей зажигания Sata S09003, рыночной стоимостью 3367 руб., набор ключей рожковых 6-32 мм 13 предметов SATA 09029, рыночной стоимостью 8633 руб., лестница-трансформер АЛЮМЕТ 5 метров, рыночной стоимостью 17368 руб., находятся у него, как собственника данного имущества, поскольку он приобретал данное имущество самостоятельно на личные средства. Устройство пуско-зарядное, цвет красный, рыночной стоимостью 34652 руб., также было приобретено им на личные средства, однако данное оборудование было приведено в негодность пять лет назад (сгорело), в настоящее время не существует.

В подтверждение своих доводов о совместном вложении денежных средств в автомастерскую и магазин, ответчиком ФИО11 представлены накладные и квитанции на приобретение строительных материалов (л.л.44-53,55,56,57,58,61,62), домкрата CrocoLane Jack 5т., подставки под машину 5т. (л.д.54), стеллажа (л.д.58, позиции в накладной №3,4), гарантийный талон на пресс гидравлический (л.д.59), накладную на джек пневмогидравлический (обозначенный в иске как траверса гаражная (ямная)) (л.д.60), представлены показания свидетелей.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает не доказанным наличие у истца права собственности или иного вещного права на заявленное им спорное движимое имущество. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик действительно совместно занимались организацией бизнеса по оказанию различного рода услуг населению, связанных с обслуживанием автомобилей. Данное обстоятельство следует как из показаний сторон, так и показаний свидетеля ФИО6, представленными ответчиком финансовыми документами о приобретении строительного материала и оборудования, допуском ответчика к руководству автомастерской и магазином (при отсутствии трудовых отношений), наличию его подписей в актах сверки задолженности перед коммунальными службами. Таким образом, приобретение оборудования в автомастерскую было возможно как истцом, так и ответчиком, в связи с чем сам факт нахождения оборудования в автомастерской не является бесспорным доказательством его принадлежности истцу. Каких-либо достоверных доказательств принадлежности спорного оборудования ФИО2, суду не предоставлено.

Суду также не представлено доказательств того, что движимое имущество, об отсутствии которого заявляет истец, было вынесено ответчиком и находиться у него, как не представлено доказательств того, что система холодного теплоснабжения была демонтирована ФИО11. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данная система была разморожена, доказательств иного суду не предоставлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями КГУП «РКЦ» (т.2 л.д.90), в <адрес> произведено обследование сетей холодного водоснабжения, выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на участке переморожены трубопроводы холодного водоснабжения, в некоторых местах треснуты и есть порывы, что подтверждает доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что демонтировал чугунные батареи, а также металлические листы на полу в здании автомастерской после прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности, так как считает, что данное имущество принадлежит ему, поскольку оно приобреталось и устанавливалось на его личные денежные средства.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве собственности как на здание автомастерской (поскольку система отопления и полы являются его составной частью), так и на оборудование, находящееся в указанном здании, данный спор не урегулирован по настоящее время.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на оборудование автомастерской в силу приобретательской давности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании ФИО11 и ФИО2 длительное время вели совместную предпринимательскую деятельность, вкладывали личные денежные средства и извлекали прибыль из указанной деятельности, за счет которой, в том числе, приобретали оборудование для автомастерской, следовательно, пользовались указанным оборудованием совместно.

Истец и ответчик своевременно не решили вопрос о принадлежности оборудования, приобретаемого для осуществления предпринимательской деятельности, фактически все приобретенное в период совместной деятельности имущество является их общей собственностью, доли каждого из сособственников в котором не определены.

Определение долей в праве собственности за каждым из собственников предметом настоящего спора не является.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, он является собственником в силу п.2 ст.218 ГК РФ, на основании его приобретения по договорам купли-продажи и другим сделкам.

После прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности в декабре 2022 года, он зданием автомастерской и оборудованием, находящимся в нем не пользовался, длительное время не предпринимал меры для сохранности своего имущества, не интересовался им, не обращался в правоохранительные органы для защиты своих интересов как собственника в случае хищения его имущества, инвентаризация имущества не производилась, в связи с чем у суда отсутствуют возможность в настоящее время достоверно установить нахождение отсутствующего спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не доказано нахождение спорных вещей и недвижимого имущества у ответчика, не установлено возникновения единоличного права собственности у истца на истребуемое имущество.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, с указанной даты истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с указанной даты. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Костина Е.В.