РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус GS 300, г/н Н243AT154, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Пежо 307, г/н <***> – ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО». Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 по делу № 2-543/2021. 14.08.2019 истец представил ответчику заявление о страховом возмещении, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 03.09.2019 (включительно), однако выплата ответчиком произведена не была. Согласно решению суда размер страховой выплаты составляет 253 500,00 руб. Страховое возмещение получено истцом на основании исполнительного листа 25.03.2022. Ответчиком 04.04.2022 получено заявление о выплате неустойки, однако в выплате неустойки отказано. Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют и полагает, что ему подлежит выплата неустойки в размере 400 000,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также в возражениях указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и то, что не подлежат удовлетворению требования, начисленные в период действия моратория. Указал, что приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администраций, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770901001, юридический адрес: 109240, <...>). Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 393 500 руб.

Данным решением установлено:

«Судом установлено и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, уд, Выборная, 131/1 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 61-71).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 22).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 61-71).

В действиях водителя ФИО2, нарушений не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения определением от 21.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано (том 1 л.д. 63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.63-64).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ №0087949733 (том 1 л.д. 24).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №008392998 (том 1 л.д. 70).

С целью прямого возмещения убытков истец 14.08.2019 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 38).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы для определения наличия и характера повреждений ТС, причин возникновения повреждений ТС, стоимости ремонта ТС без учета и с учетом износа на дату ДТП.

14.08.2019 транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом № ПВУ-Б-03035 осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 176-177).

Согласно экспертному заключению № ПВУ-Б-03035 выполненного ООО «Гарант» (том 1 л.д. 178-183), причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра является исследуемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 12 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о страховом случае от 05.09.2019, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена истцу выплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 90), что подтверждается платежным поручением № 12083 от 05.09.2019 (том 1 л.д. 91).

26.09.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 388 000,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Росэксперт» №2902-19 (том 1 л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» №2902-19 от 06.09.2019, сумма ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков) - 430 800,00 руб. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, в пределах страховой суммы, и причиненным ущербом составила 388 000,00 руб. (том 1 л.д. 26-37). Расходы по определению суммы ущерба составили 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 25).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения…

…. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 253 500 руб. исходя из следующего расчета (265 500 (193 900 +71 600) – 12 000 (выплата страхового возмещения)…

… В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 50 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости».

Данное решение вступило в законную силу 15.02.2022.

Как следует из доводов иска и не опровергнуто ответчиком, выплата страхового возмещения истцу была произведена ПАО «АСКО» 25.03.2022.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было получено 14.08.2019, соответственно, неустойку следует исчислять с 04.09.2019. по 25.03.2022.

За указанный период (934 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 253 500 руб., размер неустойки составляет 2 367 690 руб.

Истцом, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела и с учетом не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, значительного периода просрочки уплаты неустойки (934 дня) полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб., полагая таковую соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование заявления об освобождении его от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако основания для взыскания неустойки возникли до введения в действие указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п. 3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 ранее с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя о выплате денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-04/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принять и оплатить следующие услуги: составление и подача заявления о выплате неустойки, досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки и возмещения морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «21» июля 2019г. к ПАО «Аско-Страхование» и представление интересов заказчика в суде РФ.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000,00 руб., оплата подтверждена документально.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером оплаты оказанных услуг является 12 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., всего взыскать 412 000,00 руб. (четыреста двенадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5986/2022 (54RS0006-01-2022-008333-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.