Дело № 2-844/2025
УИД 33RS0006-01-2025-001085-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Елагиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченных коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных ими за коммунальные платежи в квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указали, что ФИО1 является собственником комнаты 2 в <адрес>, комнатами 1 и 5 в данной квартире владеют ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 После подписания договора дарения на комнату 2 между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 сохранил за собой право пожизненного проживания в данной комнате, проживал в ней. Истцы указывают, что не проживали в данной квартире, коммунальными услугами не пользовались. Семья ФИО3 занимала всю квартиру, пользуясь коммунальными услугами. По устной договоренности между истцами и ответчиком, проживающие в квартире взяли на себя обязанность оплачивать коммунальные платежи, такие как отопление, мусор, водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию. ФИО3 после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ года длительное время не передавал ключи от входной двери квартиры собственникам, им пришлось обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Только в зале суда, в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ключи от входной двери квартиры. Ключи от комнаты № ФИО3 не передавал ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами гражданского дела №. Как выяснилось позже, семья ФИО3 оплачивала коммунальные услуги частично и не стабильно, вследствие чего образовался долг. Истцами погашена задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за отопление в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО8 родилась дочь ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. Бюро записей актов гражданского состояния Исполкома Вязниковского городского Совета народных депутатов Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8 Протоколом совместного заседания администрации и профкома ОАО «Вязниковский льнокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений ФИО3 и ФИО8 в связи с расторжением брака разделен лицевой счет на квартиру, при этом ответчику выделена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи из 1 человека, ФИО6 - комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи из 2 человек. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией округа Вязники и ФИО7 с согласия матери ФИО6 заключен договор, согласно которому администрация передала, а ФИО7 приняла в собственность часть коммунальной квартиры, состоящую из комнат 1, 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащие ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 1, 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Согласно п. 3.1 ограничения и обременения в отношении комнат 1, 5 не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО1., ФИО2., ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатели с использованием денежных средств материнского семейного капитала купили квартиру в общую долевую собственностью в равных долях по 1/4 доли каждому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 в квартире зарегистрированным значится ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи в собственность занимаемой ответчиком жилой комнаты 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п. 9 договора ФИО3 имеет право проживать в вышеуказанной комнате пожизненно и пользоваться без препятствий одаряемого.
Исходя из с ч. 3, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего сходные правоотношения, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Из искового заявления усматривается, что в квартире № 2 фактически проживал ответчик и члены его семьи, которые по устной договоренности с истцами обязались нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные услуги на период проживания в данной квартире. Однако не в полном объеме и несвоевременно исполняли принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая наличие соглашения между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате за коммунальные услуги несет ответчик ФИО3
Истцами в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период проживания и пользования квартирой ФИО3 и членами его семьи образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая погашена ФИО1 в объеме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании установленных судом по делу обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика ФИО3, подлежит взысканию с последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных ею судебные расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, документально не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 07.08.2025 года.