Дело № 2-346/2025
73RS0013-01-2024-001642-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (Далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №*.
Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com с помощью телефона №* на банковскую карту (Сбербанк России) №* был совершен денежный перевод в размере 11 000 руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Сумма основного долга – 11 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 44 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 844.69 руб. Итого 54 155.31 руб.
Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 54 155.31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1837.33 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.92) просил о рассмотрении дела в отсутствие, не согласен с иском. Согласно телефонограммы ФИО2 указывал, что кредитный договор 10.12.2015г. не заключал. (л.д.100).
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано истцом, (ДАТА) между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс», заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 11 000 руб., срок возврата займа – 16 дней с (ДАТА) по (ДАТА), процентная ставка по кредиту 2.3% от суммы займа за первые 7 дней пользования займом, плюс 1.7% от суммы займа за каждый день пользования займом за каждый последующий день. Процентная ставка составляет 773.800 % годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение текущей задолженности и задолженности по процентам осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 14 454 руб. (л.д.10).
Размер ограничения процентов, штрафов, пени по договору составляет 1,7 размера суммы микрозайма.
Как указано истцом, денежные средства в размере 11 000 руб. переведены (ДАТА) на банковскую карту Ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк №*.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от (ДАТА) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из дела следует, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети интернет (л.д.11-12). Лично ФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа от (ДАТА) №* не подписывался.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из иска следует, что сумма займа в размере 11 000 руб. (ДАТА) была перечислена на банковскую карту ФИО2 N №* в ПАО Сбербанк.
Ответчик оспаривал указанное обстоятельство, указывая, что денежные средства по договору займа не получал.
Суд исходит из того, что указание личных персональных данных ФИО2 при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.
Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты, фотография ответчика, приложенная истцом к иску, не свидетельствует о том, что фотография была сделана именно при заключении договора займа №* от (ДАТА).
По условиям договора займа договор считается заключенным с момента перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика или получения наличных денежных средств Заемщиком и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2 договора займа).
Как указывает истец денежные перевод на сумму 11 000 руб. осуществлен (ДАТА). на банковскую карту (Сбербанк России) №* со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО2 (л.д.14). При этом, платежный документ, подтверждающий перечисление суммы займа ответчику, истцом не представлен.
В материалах дела имеется справка, составленная представителем истца, о переводе со счета ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств на банковскую карту (Сбербанк России) №* со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО2 в размере 11 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк и выписки по счету №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) на банковскую карту №* ФИО2, денежных средств по договору займа в размере 11000 руб. от ООО МКК «Русинтерфинанс» не зачислялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа истцом не заключался, соответственно у ФИО2 отсутствуют обязательства по выплате денежных средств истцу по договору займа от (ДАТА) №*. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №*) к ФИО2 ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА)) о взыскании задолженности по договору микрозайма №* от (ДАТА) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева