Решение по делу № 2-2751/2025 от 17.07.2025 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело № 2-2751/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003480-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСИО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСИО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СП «Торошинская волость», <адрес>, с КН №, общей площадью 1457 +/- 26 кв.м.,; жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СП «Торошинская волость», <адрес>, с №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику еще 80 000 руб. в качестве задатка.

Крайний срок для заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил, денежные средства, переданные ему в качестве задатка в общей сумме 180 000 руб., не вернул.

Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка, направленные ценным письмом с описью вложения, а также посредствам мессенджера, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставил их без ответа.

Поскольку ответчик, получивший задаток, его не вернул, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет (100 000 руб. + 80 000 руб.) * 2 = 360 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору в размере 360 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседание заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АСИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело с согласия истца рассмотрено по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платеж другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправленные оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор является противоправным поведением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СП «Торошинская волость», <адрес>, с КН №, общей площадью 1457 +/- 26 кв.м.,; жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СП «Торошинская волость», <адрес>, с КН №.

Крайний срок для заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка, направленные ценным письмом с описью вложения, а также посредствам мессенджера, ответчиком добровольно не удовлетворены, оставлены без ответа.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил, денежные средства, переданные ему в качестве задатка в общей сумме 180 000 руб., не вернул.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, входили в стоимость предполагаемых к приобретению объектов недвижимого имущества, оцененной в 950 000 руб., что указано самим ответчиком собственноручно на втором листе договора задатка, денежные средства в сумме 180 000 руб. являются именно задатком.

Факт передачи денежных средств в качестве задатка в общей сумме 180 000 руб. подтвержден договором задатка и собственноручными записями ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных в качестве задатка по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 360 000 руб. (180 000 х 2).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и установки кухонной мебели, то истец вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с названными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (950 000 х 225 дней х 3 % = 2 137500) в размере 360 000 руб. в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 500 руб. (360 000 + 360 000 + 5 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 400 руб. (19 400 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСИО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору в качестве задатка, в размере 360 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 362 500 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИО» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 22 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.