77RS0021-02-2022-022636-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр групп» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр груп», в обоснование которого указывали следующее.
11 июля 2020 года между ответчиком ООО «Скайтауэр груп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/20/10(3) (АК) в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение (квартиру) № 1276, этаж расположения 20, проектная площадь 73,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, секция 9, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчиком было передано истцам жилое помещение с недостатками, которые не устранены до настоящего момента
Таким образом, истцы, с учетом поданных уточнений к иску, просили суд: взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в их пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 11 ноября 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере сумма; убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком 11 июля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(мм)-9/20/10(3) (АК) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи квартиру с № 1276, этаж расположения 20, проектная площадь 73,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, секция 9 (в н.в. адрес), а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость данного жилого помещения в размере сумма.
Как установлено судом, 11 ноября 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако, по итогам осмотра квартиры, были выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости.
В полном объеме недостатки Объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не устранены.
Согласно выводам, сделанным в заключении специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 07 октября 2022 года № СТ-023-10/22, на основании проведенного исследования установлено, что квартира № 1276, включая ее конструктивные элементы, отделочные покрытия и инженерные системы, которая расположена по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам и государственным стандартам; согласно произведенным расчетам, была определена стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату осмотра квартиры № 1276 (04 октября 2022 года) по адресу: адрес, которая составляет сумма.
Адресованные истцами ответчику претензии были оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 20 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».
Согласно выводам экспертов ООО «Консалт Про Оценка» фио, фио, сделанным в заключении № 000802 от 22 мая 2023 года:
-в ходе проведения обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ;
-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов по адресу: адрес составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма);
-все выявленные строительные недостатки являются устранимыми.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Консалт Про Оценка» фио, фио, сделанным в заключении № 000802 от 22 мая 2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.
Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов по адресу: адрес в общей сумме сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма);
Как установлено судом, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков Объекта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
11 ноября 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако, в ходе осмотра были выявлены отраженные в дефектной ведомости недостатки Объекта.
04 сентября 2022 года истцы адресовали ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, а 21 октября 2022 года истцы адресовали ответчику требование о возмещении денежных средств.
Согласно п. 5.8 договора долевого участия в строительстве, в случае выявления недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.
В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Указанные недостатки Объекта до настоящего времени ответчиком не устранены.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что срок на добровольное устранение недостатков после подписания акта истек 26 декабря 2021 года, с данной даты подлежит начислению неустойка.
Вопреки доводам истцов, исходя из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, окончанием периода расчета неустойки является 28 марта 2022 года.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года неустойку в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцами сумму.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... года, ФИО2, родившейся ... года возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 26.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья