УИД 39RS0002-01-2024-003724-02

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля Хёндай Туксон, госномер №.

12.12.2023 в 16 часов 50 минут на ул. Фрунзе, 11, в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хёндай Туксон, госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, заявленный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 64 200 рублей.

Экспертным заключением ООО НЦ «Балтэкспертиза» № от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 280 700 рублей без учета износа, с учетом износа – 196 100 рублей.

АО «Зетта Страхование» на претензию истца отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 частично удовлетворены требования истца, с АО «Зетта Страхование» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требования истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование», ФИО2 материальный ущерб в размере 118 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, взыскать с АО «Зетта Страхование» штраф в размере страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в предъявленных к нему требованиях отказать, указав, что страховщиком произведена выплата страхователю возмещения в общем размере 106 700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, возражал в части размера предъявленной ко взысканию суммы, полагал её завышенной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

12.12.2023 в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, госномер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Туксон госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.12.2023 ФИО2, управляя автомобилем БМВ госномер № на ул. Фрунзе в г. Калининграде нарушил п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендай госномер № под управлением водителя ФИО4, двигающейся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие 12.12.2023 произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность ФИО3 на срок страхования с 14.05.2023 по 13.05.2024 была застрахована ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»). ФИО4 включена в полис в лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 по полису № на срок страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 включен в полис в лица, допущенные к управлению транспортным средством.

13.12.2023 ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в денежной форме.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, 19.12.2023 составлен акт осмотра транспортного средства Хендай Туксон госномер № №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии калькуляцией ООО НАС «Комиссар» составила 63 031,11 рублей с учетом износа, 86 442 рубля без учета износа.

Актом о страховом случае от 25.12.2023 по убытку № размер страхового возмещения определен к выплате 63 000 рублей, а также дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 200 рублей.

26.12.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

ФИО3 обратился в ООО «НЦ Балтэкспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Хендай Туксон госномер № без учета износа 280 700 рублей, с учетом износа 196 100 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО3 26.01.2024 в адрес ООО «Зетта Страхование» подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 196 060 рублей и расходы по составлению заключения ООО «НЦ Балтэкспертиза» № от 23.01.2024 в размере 15 000 рублей, на которое ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.

01.03.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхования» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением ИП ФИО7 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон без учета износа составляет 166 100 рублей, с учетом износа - 106 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Зетта страхование», 09.04.2024 произведена выплата 43 700 рублей.

Определением суда от 02.10.2024 по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025 на автомобиле Хендай Туксон госномер № в результате ДТП 12.12.2023 были повреждены: переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой и нижней петлей, средняя правая стойка кузова. Стоимость восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП 12.12.2023 с учетом износа 64 000 рублей, без учета износа 87 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта вне рамок Федерального закона об ОСАГО на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составила 162 200 рублей, без учета износа – 225 200 рублей.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Зетта Страхования» доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку такая выплата произведена страховщиком в полном объеме.

С виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер материального ущерба 118 500 рублей из расчета 225 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 106 700 рублей (выплаченное страховой возмещение по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 846 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также, ФИО3 оплатил ООО «НЦ Балтэкспертиза» 15 000 рублей за составление экспертного заключения, о чем представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру и договор на оказание услуг автотехнической экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет судебного департамента Калининградской области было внесено 46 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 удовлетворены, расходы, понесенные стороной истца на проведение экспертизы, подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а всего 182 346 (сто восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей.

В удовлетоврении исковых требований к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 22 сентября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая