Дело №
УИД 50RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке регресса, мотивировав заявленные исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Меткомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтажгрупп» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> гарантию №ЭБГ-374/2020 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед бенефициаром по Договору №ПКР-005107-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): <адрес>, ЗАО, <адрес>, который заключен по итогам аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке №, идентификационный номер ПКР-005107-20, между Принципалом и Бенефициаром.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило исковое заявление от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании с истца денежной суммы по банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 928 604,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ требование Бенефициара было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением №.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №П-374/2020-ФЛ-1.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены регрессные требования о погашении образовавшейся задолженности перед истцом. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени ни ответчиком, ни Принципалом оплата по регрессному требованию истца не произведена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 3 944 318,68 руб., в том числе сумма основного долга - 3 928 604,26 руб., неустойка15 714,42 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 944 318,68 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 610 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтажгрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, между ПАО «Меткомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтажгрупп» (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020, согласно которому Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по Договору №ПКР-005107-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): <адрес>, ЗАО, ул. 1812 года, <адрес>, который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке №, идентификационный номер ПКР-005106-20 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Меткомбанк» предоставил ООО «Строймонтажгрупп» банковскую гарантию №ЭБГ-374/2020.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 между ПАО «Меткомбанк» (Банк) и ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №П-374/2020-ФЛ-1, согласно п.2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Строймонтажгрупп» (Принципал) за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Банку в порядке регресса сумму банковской гарантии, указанной в п.2.2.3; уплатить Банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; возместить Банку любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром; возместить Банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтажгрупп» своих обязательств по Договору №ПКР-005107-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): <адрес>, ЗАО, ул. 1812 года, <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ФКР-ПИР-867/22 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> потребовало от истца произвести оплату по предоставленной банковской гарантии №ЭБГ-374/2020.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило исковое заявление от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании с истца денежной суммы по банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 928 604,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ требование Бенефициара было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № на сумму 3 928 604,26 руб.
В адрес ответчика и ООО «Строймонтажгрупп» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлены регрессные требования о погашении образовавшейся задолженности перед истцом. Требования истца оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени ни ответчиком, ни ООО «Строймонтажгрупп» оплата по регрессному требованию истца не произведена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 3 944 318,68 руб., в том числе сумма основного долга - 3 928 604,26 руб., неустойка - 15 714,42 руб.
В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалу по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. В случае просрочки указанного обязательства Принципала перед Банком Принципал уплачивает Гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки п.4.3).
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемвещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
На основании п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из содержания положений п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику как лицу, предоставившему свое поручительство по Договору поручительства №П-374/2020-ФЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Строймонтаж» по Договору о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет исковых требований. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у него как у поручителя обязательств перед истцом, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 944 318,68 руб., включающую сумму основного долга в размере 3 928 604,26 руб., а также сумму начисленной неустойки в размере 15 714,42 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание объем ответственности ответчика как поручителя по Договору поручительства №П-374/2020-ФЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Договором о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-374/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 944 318,68 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 3 928 604,26 руб., сумму начисленной неустойки в размере 15 714,42 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включительно, из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 610 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.