Дело № 2а-6104/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004619-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании невозможной ко взысканию налоговой задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о взыскании с административного истца задолженности по земельному налогу за период 2015 г. в размере 418447,28 руб., пени в размере 9989,67 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > также отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №7 по Калининградской области о взыскании с административного истца пени по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 110275,50 руб.

Вместе с тем, в настоящее время за ФИО1 в соответствии с Личным кабинетом налогоплательщика числится задолженность по земельному налогу в размере 445393,63 руб. и пени в размере 341466,62 руб. за 2015 год.

На основании изложенного административный истец просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по земельному налогу за период 2015 г. в размере 454983 руб., а также по пени, начисленным на указанную сумму, в размере 341466,62 руб.; взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от < Дата > произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области, в связи с изданием приказа ФНС России №ЕД-7-4/395 от < Дата >.

Административный истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что решениями Центрального районного суда г. Калининграда налоговой инспекции было отказано во взыскании с административного истца земельного налога за 2015 год, в связи с погашением задолженности, однако задолженность отражается в личном кабинете.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что в настоящий момент у налогового органа отсутствуют основания для исключения задолженности ФИО1 из лицевого счета, поскольку такие действия могут быть произведены только на основании решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за 2015 в размере 454983 руб., пени по указанному виду налога за 2015 год в размере 341466,62 руб., что подтверждается сведениями АИС Налог-3 ПРОМ.

Налоговым уведомлением № от < Дата > ФИО1 уведомлен о необходимости уплаты в срок до < Дата > земельного налога в размере 456971 руб.

< Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу налогового взыскана недоимка по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за период 2015 г. в размере 454983 руб., пеня в размере 118012,44 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4464,98 руб. (судебный приказ № 2а-1880/2017).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от < Дата > названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о взыскании с административного истца задолженности по земельному налогу за период 2015 г. в размере 418447,28 руб., пени по названному виду налога за указанный период в размере 9989,67 руб. отказано.

Кроме того, как установлено названным решением суда, задолженность ФИО1 по налогам и сборам, в том числе по земельному налогу за период 2015 г. в размере 454983 руб. и пене по земельному налогу за 2015 г. в размере 118012,44 руб., полностью погашена им в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Также, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу № 2а-4473/2021 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №7 по Калининградской области о взыскании с административного истца пени по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 110275,50 руб. отказано.

При этом, при обращении административного истца в налоговые органы с заявлением о списании налоговой задолженности на основании указанных судебных актов, ему отказано, так в частности из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области от 04.04.2022 №3925-00-11-2022/000024 следует, что УФНС России по Калининградской области принято решение об отмене решения №211 от 16.03.2021 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по земельному налогу с физических лиц за налоговый период 2015 год по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2а-4185/2020 от 28.10.2020, так как оплаченная налогоплательщиком задолженность была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности за 2014 год, что привело к образованию задолженности за 2015 год. Административному истцу разъяснено право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов и пеней.

Поскольку судом приняты акты, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными актами налоговым органам отказано во взыскании налоговой задолженности ввиду ее исполнения ФИО1 в рамках исполнительного производства, с учетом периода образования указанной задолженности, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания с административного истца задолженности по земельному налогу и пене за 2015 год.

Ссылка налогового органа в ответе от < Дата > № на то обстоятельство, что оплаченная налогоплательщиком задолженность по земельному налогу за 2015 год была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности за 2014 год, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит вступившим в законную силу решениям Центрального районного суда г. Калининграда, которые налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 (ИНН №) по земельному налогу за 2015 год в размере 445393,63 руб., задолженности по пени по земельному налогу за 2015 года в размере 341466,62 руб.

Обязать УФНС России по Калининградской области списать указанную задолженность.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко