Судья – Круглов Н.А. Дело №33а-21276/2023 (2а-2259/2023)

УИД: 23RS0059-01-2023-001913-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка незаконным,

по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка незаконным.

Требования мотивированны тем, что он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о согласовании схемы размещения для дальнейшего предоставления земельного участка площадью 441 м2, расположенного в ............ в садовом товариществе «................». В качестве обоснования заявителем была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 марта 2021 года, выполненная кадастровым инженером ФИО4 В пояснительной записке, включённой в состав схемы расположения кадастровый инженер указывает, что видом разрешённого использования земельного участка является садоводство, образуемый земельный участок формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала ........, проектируемая площадь земельного участка 441 м2, из которых площадь земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведений ЕГРН составляет 315 м2, и площадь земельного участка, предоставляемая из земель муниципальной собственности составляет 126 м2. Письмом от 15 декабря 2022 года за №24428664 ему было отказано в согласовании схемы размещения земельного участка. В обоснование отказа ответчик указывает на то, что, представленная заявителем схема выполнена не для случаев образования земельного участка путём предварительного согласования. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в пояснительной записке, приложенной к схеме кадастровый инженер чётко указывает назначение выполненной схемы. Кроме того, не соответствует действительности и указание ответчика на то, что предусматривается образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 379 м2, находящегося в частной собственности и свободных земель площадью 40 м2, так как согласно пояснительной записке образуемый земельный участок формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0301002, проектируемая площадь земельного участка 441 м2, из которых площадь земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведений ЕГРН составляет 315 м2, и площадь земельного участка, предоставляемая из земель муниципальной собственности составляет 126 м2. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, предусматривающего, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно с утверждённым проектом межевания территории – не обоснована и неприменима к данному спору, так испрашиваемая в аренду площадь земельного участка 126 м2, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности и не входит в общую площадь земельного участка, находящегося в пользовании садового товарищества «Русская поляна». Земельный же участок площадью 315 м2, с кадастровым номером ........ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 ноября 2020 года и находится по адресу: Хостинский район г. Сочи садовое товарищество «Русская поляна», участок ........ «А», а смежным с ним является испрашиваемый земельный участок, оба участка расположены в одном кадастровом квартале, это видно и из схемы, представленной кадастровым инженером. Считает указанные основания отказа в согласовании схемы необоснованными, формальными, вынесенными без учёта фактических обстоятельств и юридически значимых документов по настоящему делу. Полагая, что принятое решение административным ответчиком является незаконным, нарушающим его права, ФИО3 обратился в суд.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года №24428664 незаконным и обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края оказать ФИО3 муниципальную услугу в виде согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО4, согласно приведённого каталога координат, путём заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 441 м2, расположенного в пределах кадастрового квартала .........

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным решение администрации г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 15 декабря 2022 года за №24428664 об отказе ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязал администрацию г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО3 о предоставлении ему муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 административных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о согласовании схемы размещения для дальнейшего предоставления земельного участка площадью 441 м2, расположенного в Хостинском районе г. Сочи в садовом товариществе «Русская поляна».

В качестве обоснования заявителем была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 марта 2021 года, выполненная кадастровым инженером ФИО4

В пояснительной записке, включённой в состав схемы расположения кадастровым инженером указано, что видом разрешённого использования земельного участка является садоводство, образуемый земельный участок формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала ........, проектируемая площадь земельного участка 441 м2, из которых площадь земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведений ЕГРН составляет 315 м2, и площадь земельного участка, предоставляемая из земель муниципальной собственности составляет 126 м2.

Письмом от 15 декабря 2022 года за №24428664 ему было отказано в согласовании схемы размещения земельного участка. В обоснование отказа указано, что, представленная заявителем схема выполнена не для случаев образования земельного участка путём предварительного согласования.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не содержит законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства (ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Постановлением администрации от 24 сентября 2015 года №2753 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Пунктом 31 данного регламента предусмотрено, что причинами для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в частности случаи, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.Согласно подп. 26 п. 32 названного административного регламента, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по причинам, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебной коллегией установлено, что заявление ФИО3 содержит просьбу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале ........ площадью 441 м2 по ............ в ............, ............

Вместе с тем, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема) выполнена не для случаев образования земельного участка путём предварительного согласования.

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 441 м2 путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 379 м2, находящегося в частной собственности и свободных земель площадью 40 м2.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ – Российская Федерация, Краснодарский край, ............, ........» – садоводство.

Пунктом 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Согласно п. 14 ст. 54 Федерального закона от .......... №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) имущество общего пользования некоммерческих организаций признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в пп. 4, 12 и 13 ст. 54 Закона №217-ФЗ. Образованные до дня вступления в силу Закона №217-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, являются земельными участками общего назначения.

Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческих товариществ признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков (п. 16 ст. 54 Закона №217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческих или некоммерческих организаций относятся вопросы, перечисленные в п. 1 ст. 17 Закон №217-ФЗ. К наиболее важным вопросам относятся, в том числе, распределение образованных на основании утверждённой документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утверждённому проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передаётся в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Судебной коллегией установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах снт «Русская поляна», что подтверждается проектом застройки.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению ФИО3, поскольку административный истец просил предоставить ему участок из земель, находящихся в коллективной собственности членов снт «Русская поляна».

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы административного ответчика об отказе ФИО3 в оказании муниципальной услуги. Более того, схема расположения земельного участка, приложенная ФИО3 к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, что также является основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении муниципальной услуги (п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Из чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ст. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, указывающих на незаконность выводов административного ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отражённого в письме от 24 февраля 2021 года, не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года приведённым требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пп. 1 – 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учётом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи о признании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

...........9