61RS0005-01-2025-005561-06

-3199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, третьи лица: АО «Альфастрахование», ФИО4, ООО «ДТП Плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО VIN <***>, рег.знак №.

26.04.2025 в Ростовской области на 27 км + 200 м автодороги «Азов - Староминская» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, рег.знак № - ответчик ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, рег.знак №, получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра ТС от 30.05.2025 к заключению эксперта №108/25.

Автогражданская ответственность на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №0430043822. Автогражданская ответственность на автомобиль КИА РИО, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061250000070759 от 26.04.2025 ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

28.04.2025 между ФИО3 и ООО «ДТП плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому от ФИО3 уступил право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису XXX №0430043822 в результате ДТП от 26.04.2025 (п.1.1 Договора Цессии); а также право требования с ФИО5 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, рег.знак № в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии).

ООО «ДТП плюс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением произвести страховую выплату по факту ДТП 26.04.2025.

АО «АльфаСтрахование» было заведено страховое дело (страховой акт 0890/133/03841/25) и представителем страховщика осмотрен поврежденный автомобиль КИА РИО рег.знак №.

20.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (в том числе компенсации по договору цессии) было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26.04.2025, ФИО3 расторг договор уступки права требования (цессии), о чем 23.05.2025 между ФИО3 и ООО «ДТП плюс» было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии от 28.04.2025.

По условиям данного соглашения (пункт 2) ООО «ДТП плюс» возвращает ФИО3 право требования взыскания разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак №» в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии).

Истец обратился к независимому эксперту в «Южно-региональный центр экспертиз и оценки (ИП ФИО7) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег.знак №.

Согласно экспертному заключению №108/25 от 06.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег.знак № в результате ДТП от 26.04.2025 составляет 393 499 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5 АлексА.а в свою пользу материальный ущерб в размере 284 699 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак Н636УС 161 в результате ДТП от 26.04.2025, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 руб., расходы по оплате государственной пошлины о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению расчета произведенного страхового возмещения в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.11.2025 и ордера № 110522 от 24.11.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2025, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «ДТП ПЛЮС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 26.04.2025 в Ростовской области на 27 км + 200 м автодороги «Азов - Староминская», произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, рег.знак № - ответчик ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля КИА РИО, рег.знак №, является истец ФИО3

В результате ДТП автомобиль КИА РИО рег.знак № получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра ТС от 30.05.2025 года к заключению эксперта №108/25.

Автогражданская ответственность на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №. Автогражданская ответственность на автомобиль КИА РИО рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061250000070759 от 26.04.2025 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, свою вину в данном ДТП в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд признает факт вины ответчика в ДТП от 26.04.2025 установленным.

28.04.2025 между ФИО3 и ООО «ДТП плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому от ФИО3 уступил право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису XXX №0430043822 в результате ДТП от 26.04.2025 (п.1.1 Договора Цессии); а также право требования с ФИО5 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО рег.знак № в результате ДТП 26.04.2025 (п.1.2 Договора Цессии). ООО «ДТП Плюс» оплатило ФИО3 по договору цессии 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 28.04.2025.

ООО «ДТП плюс» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховую выплату по факту ДТП 26.04.2025.

АО «АльфаСтрахование» было заведено страховое дело (страховой акт 0890/133/03841/25) и представителем страховщика осмотрен поврежденный автомобиль КИА РИО рег.знак Н636УС 161.

20.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ДТП плюс» в размере 108 800 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения (в том числе компенсации по договору цессии) было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 26.04.2025, ФИО3 расторг договор уступки права требования (цессии), о чем 23.05.2025 между ФИО3 и ООО «ДТП плюс» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.04.2025.

В соответствии с п.2 данного соглашения, ООО «ДТП плюс» возвращает ФИО3 право требования взыскания разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «АльфаСтрахование» и фактическим размером ущерба с виновника согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в «Южно-региональный центр экспертиз и оценки ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №108/25 от 06.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег.знак Н636УС 161 в результате ДТП от 26.04.2025 составляет 393 499 рублей.

Также в материалы дела представлено заключение ООО Оценочная компания «Статус» № 1348-11/2025 от 24.11.2025, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по единой методике. Данное заключение было представлено истцом как доказательство того, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что убытки должна выплачивать страховая компания в связи с изменением формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, не могут быть приняты судом, так как в заявлениях от 30.04.2025 года в адрес страховой компании было указано именно о выплате страхового возмещения, а не о ремонте транспортного средства. Более того, на момент расторжения договора уступки прав требования, обязательство АО «АльфаСтрахование» были уже выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 284 699 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на заключение специалистов в размере 9000 руб. и 6000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9811 руб. и государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором (соглашением № 213 от 24.11.2025 года, соглашением № 83 от 29.08.2025 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцом на представление своих интересов, не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 400 рублей, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, третьи лица: АО «Альфастрахование», ФИО4, ООО «ДТП Плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 284699 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.