Дело № 2-95/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-001755-75

Поступило в суд 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к ФИО2, ООО «СпецПартнерСервис», ООО «Союз НСК» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 95 268,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «СпецПартнерСервис», ООО «Союз НСК».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.02.2024г. в 10 час, 28 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шакман» SX 3258DR384 регистрационный знак <***> per. принадлежащий ООО «Спецпартнерсервис», повредил контактный провод по <адрес>. движение трамваев филиала № «Левобережный трамвай» МКП «ГЭТ» было закрыто с 10 час.28 мин. до 15 час. 48 мин, что подтверждается письмом ЦУГАЭТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с закрытием движения была нарушена схема движения подвижного состава истца. Данное событие явилось причиной простоя принадлежащего МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд и продолжить движение. В соответствии с расчетом размер потери дохода при простое и изменении маршрутов трамваев, причиной которого послужило ДТП, виновником которого явился ФИО2, составил 95 268,18 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в материалах дела присутствуют противоречивые доказательства относительно наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиками, правового основания использования ФИО2 транспортного средства в момент повреждения контактного провода по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд должен определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПартнерСервис» в должности водителя. Пришел устраиваться на работу, сказали, что надо пройти стажировку, первый день работал на новой машине с инструктором, во второй день выдали другую машину, у которой не работал механизм поднятия кузова. До работы допустил Свидетель №1, сказал, что надо пройти стажировку 3 дня, дал подписать договоры, которые ФИО2 при подписании не читал. По указанию ФИО4 вывозил снег с Бугринского моста на снегоплавилку. Указание сесть в машину в день ДТП дал Свидетель №1, ключи были в замке, машина была заправлена, однако был неисправен механизм поднятия кузова, но все равно сказали выполнять рейс на этой машине. За аренду ничего не платил, сказали ничего не платить, что договор аренды это для ГАИ. После того как выезжал со снегоплавилки, кузов поднялся и зацепил провода. О ДТП сообщил ФИО4, он сказал, что проблем не будет, этим будет заниматься страховая фирма, на место ДТП никто не приехал.

Ответчики ООО «СпецПартнерСервис», ООО «Союз НСК» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СпецПартнерСервис» иск не признала, пояснила, что трудовые отношения не были установлены, трудовой договор не заключался, был составлен договор аренды, согласно которому арендатор несет ответственность за арендованное имущество. В материалах дела договор о материальной ответственности есть, но подпись в договоре не принадлежит директору. Свидетель №1 является сотрудником, но правом подписи данного рода документов у него нет. ООО "Союз НСС" смежная компания с ООО "СпецПартнерСервисом". Также в отзыве на иск полагает, что ООО «СпецПартнерСервис» ненадлежащий ответчик, отвечать за вред должен арендатор - ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ТК РФ раскрывает понятие трудовых отношений, которыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую Функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Данного работодателя.

На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п.15. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношении относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 28 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шакман» SX 3258DR384 регистрационный знак <***>, повредил контактный провод по <адрес> в связи с поднятием кузова, что следует из справки о ДТП, схемы, объяснений и определения от 24.0.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно письму ЦУГАЭТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № движение трамваев филиала № «Левобережный трамвай» МКП «ГЭТ» было закрыто с 10 час. 28 мин. до 15 час. 48 мин.

В связи с закрытием движения была нарушена схема движения подвижного состава истца. Данное событие явилось причиной простоя принадлежащего МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд и продолжить движение.

В соответствии с расчетом размер потери дохода при простое и изменении маршрутов трамваев, причиной которого послужило ДТП, составил 95 268,18 руб.

В соответствии с письмом МКУ «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в простое зафиксированы 2 моторных вагонов. Время начала и окончания простоя, продолжительность простоя для каждой единицы подвижного состава, зафиксированы автоматизированной системой контроля движения городского пассажирского транспорта и отражены в путевых листах, информация представлена в расчете потери дохода при простое.

В столбце 1 таблицы расчета потерь дохода при простое указан номер трамвайного маршрута - 10 и 18, в столбце 2 — номера вагонов, зафиксированных в простое, в столбце 3 и 4 - время начало и окончание простоя соответственно, в столбце 5 - общее время простоя.

Для выполнения математических расчетов переведены минуты простоя в доли часа (1 час = 60 минут), т.е. полученные временные величины, содержащиеся в пятом столбце, переведены в доли целого часа - показатели столбца 6.

Размер недополученного дохода от перевозки пассажиров в связи с ДТП определен исходя из часовой перевозки пассажиров за период, в котором не было помех для движения и времени задержки движения, в данном случае это показатель за ДД.ММ.ГГГГ, который составлял для маршрута №,64 пас/час, для маршрута №,37 пас/час («идеальный» показатель, отражается в столбце 7 расчета).

При этом используется отчетность по форме ПО 14 Анализ эксплуатационных показателей, (прилагается к настоящим пояснениям), формируемая на основании данных системы «<адрес>ной-Новосибирск».

В столбце 8 указывается число потерянных в результате простоя пас/часов (произведение «идеального» показателя столбца 7 на время простоя - содержание столбца 6).

Итоговая сумма потери представляет собой произведение «потерянных» пас/часов на проездной тариф, который в соответствии с Приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС/НПА составляет 35 рублей (столбец 9).

Методика расчета потери простоя при изменении маршрута (вторая таблица расчета) аналогична методики расчета при простое. В этом случае потерянные пас/часы определяются при сравнении штатного и измененного маршрутов при использовании анализа эксплуатационных показателей, содержащихся в формах ПО 14.

При этом данные, содержащиеся в письме МКУ «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истцом произведен расчет потери дохода, являются данными объективного контроля, предоставленными надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий при использовании средств спутниковой навигации.

Суд признает расчет упущенной выгоды надлежащим, ответчиками расчет оспорен не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды в размере 95 268,18 руб. должна быть взыскана с ООО «СпецПартнерСервис» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС «Шакман» SX 3258DR384 регистрационный знак <***> принадлежало на праве собственности ООО «СпецПартнерСервис» согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ООО «СпецПартнерСервис» и ФИО2 заключен не был, приказ о приеме работника на работу на должность водителя не издавался, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности не вносилась, доказательств обратному сторонами не предоставлено.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ООО «СпецПартнерСервис» и ФИО2 трудовых отношений.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СпецПартнерСервис» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в объяснениях ссылался на то, что в момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПартнерСервис» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться на работу, сказали, что надо пройти стажировку, первый день работал на новой машине с инструктором, во второй день выдали другую машину, у которой не работал механизм поднятия кузова. До работы допустил Свидетель №1, сказал, что надо пройти стажировку 3 дня, дал подписать договоры, которые ФИО2 при подписании не читал. По указанию ФИО4 вывозил снег с Бугринского моста на снегоплавилку. Указание сесть в машину в день ДТП дал Свидетель №1, ключи были в замке, машина была заправлена, однако был неисправен механизм поднятия кузова, но все равно сказали выполнять рейс на этой машине. За аренду ничего не платил, сказали ничего не платить, что договор аренды это для ГАИ.

В подтверждение того, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «СпецПартнерСервис», ФИО2 предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), из которого следует, что ООО «СпецПартнерСервис» - работодатель и ФИО2 – работник, заключили договор по которому работодатель передает работнику имущество для исполнения трудовых обязанностей согласно акту приема передачи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) к договору о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель передал работнику ТС «Шакман» SX 3258DR384 регистрационный знак <***>.

Указанный договор и акт подписаны директором ООО «СпецПартнерСервис» ФИО3 и на них поставлены угловые штампы.

При этом, довод ответчика ООО «СпецПартнерСервис», что договор и акт не подписаны именно директором ООО «СпецПартнерСервис» не подтверждены доказательствами, судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, которое ответчиком реализовано не было.

При этом согласно ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается только между работником и работодателем.

Также ФИО2 был фактически допущен к работе в качестве водителя ТС ответчика ООО «СпецПартнерСервис», поскольку в день ДТП выполнял рейс на вверенном ему имуществе работодателя - автомобиле «Шакман» SX 3258DR384 по вывозу снега с Бугринского моста и попал в ДТП.

Также на копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) содержится надпись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор считать недействительным, трудовые отношения прекращены, при этом стоит подпись ФИО4 и печать ООО «Союз НСК». Аналогичная надпись содержится на копии договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СпецПартнерСервис» пояснила, что Свидетель №1 является сотрудником ответчика, но правом подписи данного рода документов у него нет. ООО «Союз НСК» смежная компания с ООО «СпецПартнерСервис».

Доводы ФИО2 согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СпецПартнерСервис» и ФИО2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения, работник занимал должность водителя, был допущен к выполнению трудовой функции, он осуществлял перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами.

Факт трудовых отношений с ФИО2 ответчиком ООО «СпецПартнерСервис» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, доказательств для иной оценки представленных документов суду не представлено, тогда как все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Ввиду установленных обстоятельств, доводы о наличии заключенного договора аренды транспортного средства «Шакман» SX 3258DR384 без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецПартнерСервис» и ФИО2 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, не свидетельствуют о наличии между стонами арендных отношений, так как суд приходит о мнимости указанной сделки, т.е. совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка в соответствии с ст. 170 ГК РФ - ничтожна.

Заключение в один день двух договоров в отношении транспортного средства «Шакман» SX 3258DR384 и передача его ФИО2, сразу по двум основаниям как работнику, и как арендатору, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СпецПартнерСервис», нарушении принципа добросовестности при установлении правоотношений с ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Союз НСК».

Разрешая требования о взыскании суммы понесенных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецПартнерСервис» в пользу истца подлежат изысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 058 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к ООО «СпецПартнерСервис» о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецПартнерСервис» (ИНН №) в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» (ИНН №) сумму упущенной выгоды в размере 95 268,18 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Союз НСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>