36RS0005-01-2022-002350-31

№ 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.07.2021 он приобрел в магазине «Ситилинк» ноутбук Honor magicbook 14 2021 стоимостью 80 721 руб. Покупка была совершена истцом при помощи Банка «Почта Банк».

С ноября 2021 в ноутбуке обнаружились дефекты: не работал вентилятор, динамики и западала клавиша с буквой «О».

При обращении истца к ответчику о замене товара, ответчик истцу отказал.

Истцом рассчитана неустойка за невыполнение требования покупателя о замене товара за период с 14.07.2021 по 17.05.2022 (308 дней): 80 721*308*1%=248620 руб., но не более стоимости товара 80 721 руб.

Также из-за незаконных действий ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, так как ноутбук приобретался для его дочери, для учебы. Пришлось неоднократно сдавать ноутбук в ремонт, ребенок не испытывал радости, приходилось копировать программы с диска компьютера, что приносило неудобство. Истец, видя опечаленный вид своего ребенка, постоянно переживал и чувствовал в этом свою вину. Считает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35000 руб.

Кроме того, за юридические услуги истец оплатил 30000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд: обязать ответчика ООО «Ситилинк» произвести обмен ноутбука Honor magicbook 14 2021 на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 80 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчика устранить недостатки товара ноутбука Honor magicbook 14 2021; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 721 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с заключением эксперта недостаток является устранимым. Полагал, что начисление неустойки должно производится с даты уточнения исковых требований, поскольку ранее требований об устранении недостатков не предъявлялось. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Моральный вред просил снизить до разумных пределов ввиду отсутствия со стороны продавца действий, причинивших истцу нравственные страдания. В части оплаты юридических расходов просил применить принцип пропорциональности и разумности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Товарным и кассовым чеками подтверждается, что 14.07.2021 ФИО2 купил в ООО «Ситилинк» ультрабук HONOR MagicBook 14 2021, 14", IPS, Intel Core i7 1165G7 2,8ГГц, 16ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Iris Xe graphiсs, Windows 10 Home, 53011ТСР, серый, номер изделия А34VPM1327000789 (далее по тексту – ноутбук) за 80721 руб. (л.д. 15-16).

29.11.2021 ФИО2 обратился в сервисный центр, указав на то, что в процессе работы периодически появляется треск и сильный шум. 01.12.2021 ноутбук возвращен, в наряд-заказе указано, что произведена замена вентилятора (л.д. 12).

27.01.2021 ФИО2 обратился в сервисный центр, указав, что при работе периодически издается дребезжащий звук из динамиков. 31.01.2021 ноутбук возвращен, в наряд-заказе указано, что произведена замена динамиков (л.д. 11).

04.03.2022 ФИО2 обратился к ответчику, указывая, что западает русская буква О, быстро разряжается аккумулятор, не держит заявленное время работы. Ноутбук направлен на диагностику. Проведена диагностика, в ходе которой выполнен сброс настроек до заводских. Дефектов в аппаратной части не выявлено. 18.03.2021 ноутбук возвращен истцу с актом об отказе в гарантийном обслуживании (л.д. 9, 10, 13, 14).

Ноутбук относится к технически сложным товарам (п. 7 "Перечня технически сложных товаров", утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Определением от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза качества товара по вопросам:

1) имеются ли в товаре (ФИО5 HONOR MagicBook 14 2021, 14", IPS, Intel Core i7 1165G7 2,8ГГц, 16ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Iris Xe graphiсs, Windows 10 Home, 53011ТСР, серый, номер изделия А34VPM1327000789) недостатки (дефекты) и каков их характер (производственный, эксплуатационный или иной)?

2) при наличии недостатков (дефектов) – определить, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, какие затраты времени требуются на их устранение?

3) в отношении недостатков, которые выявлялись и устранялись (замена вентилятора, замена динамиков) – определить, привели ли такие недостатки (каждый в отдельности) к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако дело было возвращено в адрес суда без исполнения, при этом в письме начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 указано, что для разрешения вопросов определения, в частности, выявление недостатков компьютеров (устройств, работающих под управлением программного обеспечения, и имеющих значительную функциональную насыщенность) необходимо исследование спорного ноутбука по методике, применяемой в рамках компьютерно-технической экспертизы. Данное исследование относится к компетенции эксперта специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», которого в штате ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не имеется.

Определением от 02.09.2022 проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

В заключении № 589/2022 от 13.10.2022, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1, содержатся следующие выводы:

1) В товаре (ФИО5 HONOR MagicBook 14 2021, 14", IPS, Intel Core i7 1165G7 2,8ГГц, 16ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Iris Xe graphiсs, Windows 10 Home, 53011ТСР, серый, номер изделия А34VPM1327000789) имеется недостаток, а именно неправильно настроенный драйвер устройства «Nahimik mirror device». Данный недостаток связан с неправильными настройками системного программного обеспечения и не квалифицированно проведенной диагностикой и ремонтом в сервисном центре.

2) Имеющийся недостаток является устранимым. Временные затраты на обновление драйвера устройства составляет не более одного часа. Стоимость работ по установке драйвера устройства в сервисных центрах составляет от 150 руб. до 390 руб.

3) В ходе исследования установлено, что работы по замене вентилятора и замене динамиков фактически не проводились. Неквалифицированная настройка операционной системы после сброса к заводским настройкам в сервисном центре является причиной имеющегося недостатка (л.д. 88-98).

Заключение № 589/2022 от 13.10.2022, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией (л.д. 99об-101об); в заключении имеются ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; заключение проиллюстрировано фотографиями и скриншотами с устройства. Выводы эксперта обоснованы и понятны. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Сторонами выводы эксперта под сомнение не поставлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Следовательно, следует обязать ответчика устранить недостатки товара (ФИО5 HONOR MagicBook 14 2021, 14", IPS, Intel Core i7 1165G7 2,8ГГц, 16ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Iris Xe graphiсs, Windows 10 Home, 53011ТСР, серый, номер изделия А34VPM1327000789), а именно: обновить драйвер устройства «Nahimik mirror device».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений сторон известно, что 21.02.2022 ответчиком получена претензия истца, в которой он указывал на наличие существенного недостатка товара, требовал признать договор купли-продажи расторгнутым; осуществить возврат средств в счет возмещения стоимости товара в размере 80721 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 124-129).

В материалах дела имеется накладная на прием ноутбука на диагностику по претензии. Дата приема – 04.03.2022, указанный клиентом дефект: западает русская буква О, быстро разряжается аккумулятор, не держит заявленное время работы (л.д. 10). Проведена диагностика, в результате которой в профилактических целях выполнен сброс настроек до заводских; дефектов в аппаратной части не выявлено (л.д. 13). 18.03.2022 ноутбук возвращен истцу с актом об отказе в гарантийном обслуживании, в котором указано, что дефект не подтвержден (л.д. 9, 14).

При надлежащем исполнении обязательств перед потребителем продавец на стадии проверки качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") должен был выявить недостаток, установить его причину и устранить. Поскольку данные обязательства ответчиком не выполнены, суд находит несостоятельными его доводы о том, что неустойка подлежит расчету с даты уточнения исковых требований, поскольку ранее требований об устранении недостатков не предъявлялось.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, расчет неустойки: с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней) и с 01.10.2022 по 30.11.2022 (61 день): 80721 * 1% * 89 дней = 71841,69 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что выявленный недостаток не препятствовал использованию ноутбука, на устранение недостатка требуется не более одного часа, стоимость работ по его устранению составляет от 150 до 390 руб., суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Причинно-следственная связь между недостатками ноутбука и невротическими расстройствами дочери истца из представленных документов с очевидностью не следует (л.д. 28, 33, 38).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (5000 + 3000) * 50% = 4000 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Штраф 4000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

22.03.2022 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2203202203, согласно п. 1.3. которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы,

- подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе документации для представления интересов в суде первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (по 10000 руб. за каждую вышеприведенную услугу – п. 3.1 договора).

Квитанциями к ПКО и кассовыми чеками подтверждается, что ФИО2 оплатил ИП ФИО7 30000 руб. (л.д. 118-123).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер возмещения представительских расходов, принимает во внимание, что дело относится к типовой категории и не является сложным; для подготовки иска и участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения большого количества нормативных актов и судебной практики. Правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – это не услуга, оказываемая Заказчику, а подготовка представителя к ведению дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактический объем оказанных услуг, достигнутый результат, а также сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору требованиям соразмерности, справедливости и разумности отвечают расходы на представительство по вышеназванному делу в размере 15000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (из них 300 руб. по требованию об устранении недостатка, 400 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Ситилинк» устранить недостатки товара (ФИО5 HONOR MagicBook 14 2021, 14", IPS, Intel Core i7 1165G7 2,8ГГц, 16ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Iris Xe graphiсs, Windows 10 Home, 53011ТСР, серый, номер изделия А34VPM1327000789), а именно: обновить драйвер устройства «Nahimik mirror device».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, из которых: неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 4000 руб., возмещение судебных расходов– 15000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года