УИД 77RS0004-02-2024-011727-10
Дело № 2-696/2025 (2-6729/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился суд с иском, впоследствии уточненным, к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р542АХ750, который, 08.05.2024 был припаркован по адресу: адрес, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, составляет сумма Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Ломоносовский». Ответчиком не представлено сведений о том, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Ломоносовский». Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р542АХ750.
08.05.2024 автомобиль истца припаркован по адресу: адрес, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева.
Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела фио отказано.
Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Ломоносовский».
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-Ш1 установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОЭК».
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «МОЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р542АХ750 составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд учитывает, что земельный участок по адресу: адрес находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», в обязанность которого входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было отнесено к числу аварийных, что исключает вину ответчика, признаются несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева на момент падения, ответчиком не заявлено, в связи с чем доказательства того, что отсутствовали основания для заблаговременной вырубки дерева, такие как внешние ярко выраженные признаки патологии дерева, ответчиком не представлены.
Обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено.
В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:
- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;
- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку невиновность ответчика не установлена, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере сумма, на проведение досудебной оценки в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья фио