Дело № 2-556/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 сентября 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и использования банковской карты № BW_271- P-68259263_RUR.В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 39000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых; банк открыл клиенту счет № и выпустил пластиковую карту. В период с 27.11.2013г. по 08.11.2021г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, при этом ежемесячные внесения денежных средств на карту не осуществлялись. За указанный период образовалась задолженность в размере 123504,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84504,63 руб., которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО Банк « ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, указав, что данный кредит он не брал, ни в какой банк в г. Москва не обращался. По подложному документу ( паспорту на его имя) банк выдал банковскую карту и кредит неизвестному лицу; в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания иска, <дата> ПАО Банк « ФК Открытие» и ФИО1 заключили договор банковского счета и использования банковской карты №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 39000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Банк открыл клиенту счет № и выпустил пластиковую карту.

В период с <дата>. по <дата>. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, при этом ежемесячные платежи на карту не осуществлялись.

За указанный период образовалась задолженность в размере 123504,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84504,63 руб.

Как следует из кредитного дела, кредит был выдан гр. ФИО1, зарегистрированному с <дата> по адресу <адрес> (л.д.21-22).

Между тем, согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области ФИО1 зарегистрирован в <адрес> <дата> по настоящее время (л.д.59); сведения о снятии с регистрационного учета ФИО1 по запросу ОУФМС России по г Москва в ЮЗАО отделение по району гагаринский от <дата>,- отсутствуют (л.д.92).

Из карточки по форме №1П следует, что <дата> ответчик ФИО1 обращался с заявлением о выдаче ему паспорта взамен утраченного (л.д.67),что подтверждает его доводы о том, что в 2013 года паспорт был у него фактически похищен.

Свидетель К. показала о том, что осенью 2013 года у её мужа ФИО1, когда он работал охранником, украли паспорт, а его избили, и он в Москве попал в больницу. Когда они приехали домой, обратились в отдел миграции с заявлением об утере паспорта; паспорт ему выдали спустя несколько месяцев.

Для проверки достоверности доводов ответчика о том, что он деньги в кредит не брал, заявления -анкеты о выдаче ему займа не писал, имеющаяся подпись от его имени как заёмщика ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе « клиент:фио» электрофотографической копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.132-148).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, постоянное проживание (регистрация) ФИО1 на территории <адрес> с 1992 года по настоящее время, полученное доказательство путем исследования почерка относительно не принадлежащей ему подписи в кредитном договоре, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств, полученных по кредитной карте иным лицом, а не ответчиком.

Привлеченный к участию в настоящем деле ФИО1 ответчиком, таковым не является, выдать ему кредит и банковскую карту он банк не просил, денежные средства не получал и не расходовал.

Таким образом, при таких данных в удовлетворении настоящего искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк « ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева