1-332/12201040006000277/2023

24RS0024-01-2023-001227-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 10 октября 2023 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Титова Е.В., Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего дробильщиком в ОАО «Тайнинское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получили 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3 находясь в <адрес> достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи платежной электронной системы «QIWI» осуществил платеж для приобретения наркотического средства, однако с учетом недостающего количества денежных средств адрес с местонахождением наркотического средства последним не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 07 минут ФИО3, реализуя далее свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь около <адрес>, предложил ФИО2 приобрести за совместные денежные средства, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи платежной электронной системы «QIWI» наркотическое средство, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, ФИО3 и ФИО2 прибыли ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 07 минут на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, согласно отведенной ему роли, прошел в магазин в <адрес>, где посредством использования терминала в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод недостающей суммы денежных средств на счет своего электронного «QIWI» кошелька.

Далее, ФИО3 вернулся к ФИО2 в вышеуказанный автомобиль, где используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи платежной электронной системы «QIWI», в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж недостающих денежных средств на счет неустановленного лица, после чего в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о местонахождении оборудованного тайника с наркотическим средством от неустановленного лица, без непосредственного с ним контакта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 проехали к участку местности, расположенному в дачном массиве района Рассвет <адрес> края, где ФИО3 у основания электрического столба извлек из оборудованного тайника вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,179 грамма, которое передал ФИО2

Тем самым ФИО3 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,179 грамма

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, были остановлены сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Канский». ФИО2, увидев сотрудников полиции, скинул на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, незаконно хранящееся при нем вещество, которое содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 179 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Канский» было обнаружено и изъято на водительском сидении автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, сброшенное ФИО2 вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 295 от 23 марта 2022 года, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,179 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в список наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

Всего, ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели в целях личного употребления без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, вещество, которое содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,179 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, попросил 500 рублей в долг на бензин, чтобы съездить в город, отдать в ремонт обувь. Он взял 500 рублей у своей матери, созвонился с ФИО3, затем дошел до него, отдал ему 500 рублей. Через 40 минут ему перезвонил ФИО3, позвал с съездить с собой, что ему одному скучно, на что он (ФИО17) согласился. Они сели в автомобиль и поехали в г. Канск. Заехали на дачи, подъехали к столбу, ФИО3 что-то поднял, залез обратно в машину и закинул что-то в бардачок. Как только выехали на трассу, мимо проехали полицейские, которые развернулись, включили сирену и поехали за ними. Пока патрульная машина ехала за ними, ФИО3 достал с бардачка и стал что-то прятать, где коробка передач. На вопрос что там, ФИО3 ответил, что так нужно. После остановки машины, к ним подошел сотрудник полиции, представился, попросил его телефон, он ему дал свой телефон. Возле коробки передач лежал телефон ФИО3, сотрудник полиции попросил телефон ФИО3, ФИО3 ему сказал пин-код, он посмотрел телефон и сразу спросил, где наркотики. Он и ФИО3 вышли с машины, их стали обыскивать, машину. Обыскивали по очереди, сажали в машину. Потом ФИО3 позвали в машину, минут на 15-20, потом пригласили его (ФИО17), просили, чтобы он взял вину на себя, так как ФИО3 грозит большой срок, а ему же дадут условный срок. Он испугался, хотел быстрее попасть домой, поэтому согласился. Затем ФИО3 пошел и достал наркотик. Затем их повезли на ул. 30 лет ВЛКСМ, стали брать отпечатки, допрашивать.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он несколько раз путем курения употреблял наркотическое средство синтетического происхождения «соль». У него есть знакомые ФИО19, ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые являются наркозависимыми, поскольку они не пользуются мессенджерами и не умеют заказывать наркотик с помощью сети Интернет, тем более у него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер №, то обращаются к нему. То есть складываются денежными средствами, затем перечисляют ему на «киви-кошелек» по абонентскому номеру №, к которому привязана виртуальная карта, номер счета которой не помнит. После чего, он оплачивал заказанный наркотик переводом с «киви-кошелька» на счет банковской карты интернет-магазина «Драгс бар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему на «киви-кошелек» денежные средства в сумме около 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился возле ограды своего дома, к нему подошел ФИО2, который ранее всегда складывался деньгами для приобретения и дальнейшего употребления наркотических средств, в ходе разговора он тому сообщил, что собирается ехать в г. Канск и если будет достаточная сумма и деньги на бензин, поможет приобрести наркотическое средство, после чего ФИО2 сам спросил сколько не хватает денег, он ответил, что 500 рублей. Примерно через полтора часа ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что у него имеются деньги на наркотик. Через некоторое время он перезвонил ему и сказал, чтобы ФИО2 ожидал его на переулке с <адрес> и <адрес>, через несколько минут он подъехал на указанное место, ФИО2 уже ожидал его и сразу же отдал 500 рублей. Данные денежные средства он положил на свой киви-кошелек, с помощью своего сотового телефона произвел оплату онлайн на счет, указанный интернет-магазином «Драгс бар» с помощью «бота» в сумме более 3000 рублей за 1 грамм наркотика, после чего он получил в мессенджере «Телеграм» фотоизображение участка местности и координаты. Координаты ввел в приложении «Гугл Карты», отдал телефон в руки ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении и держал в руках его сотовый телефон, чтобы он видел по карте маршрут движения. Они прибыли в район дачного поселка «Рассвет» <адрес>, где вышли из автомобиля оба и направились по координатам к участку местности, а именно у основания электрического столба он извлек сверток с наркотическим средством в отрезке из изоляционной ленты зеленого цвета, после чего ФИО2 сразу же забрал сверток у него из руки себе, куда тот его убрал он не видел. Затем они вернулись в автомобиль и поехали в <адрес> в обувную мастерскую на <адрес>, но, выезжая из дачного поселка, увидели автомобиль ППС, который развернулся и поехал за ними, сотрудники полиции включили проблесковые маячки и попросили по громкоговорителю остановить автомобиль. Он выполнил требования сотрудников и заглушил свой автомобиль, после чего вышел из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции и представились, он был растерян, так как понимал, что у ФИО2 находится наркотическое средство, в тот момент ФИО2 оставался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Один из сотрудников подойдя к его автомобилю увидел сверток с наркотиком у него на сидении, он предполагает, что ФИО2 выбросил его туда, пока он выполнял требования сотрудников. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был изъят сверток с наркотиком, который был упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан и подписан участвующими, также был изъят его сотовый телефон, он добровольно назвал пароль от входа в меню телефона (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 45-46).

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, вина ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они осуществляли патрулирование. Около 16 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Премио», который выезжал с дачного массива <адрес>, при виде их на патрульном автомобиле, водитель автомобиля марки «Тойота Премио» госномер № попытался сменить траекторию движения и скрыться, чем вызвал у них подозрение, поскольку на данном участке они неоднократно задерживали граждан с наркотическим средством синтетического происхождения. За данным автомобилем они ехали примерно 5 минут, после чего указанный автомобиль был остановлен на <адрес> около <адрес>. Водитель вышел из автомобиля, они подошли к тому и представились, после чего тот предъявил им документы, данным водителем оказался ФИО3, который вел себя растерянно и был испуган. Далее он подошел к автомобилю, передняя водительская дверь которого была открыта и увидел торчащий из переднего водительского сиденья сверток зеленого цвета. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился парень, который по их требованию вышел из автомобиля и представился ФИО2, также был растерян и испуган. О произошедшем он доложил в дежурную часть, оставаясь на месте ждать следственно-оперативную группу. Они обеспечили охрану места происшествия до приезда группы. После приезда следственно-оперативной группы, следователь принял решение о производстве осмотра места происшествия. На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> края в присутствии двух понятых, ФИО3 и ФИО17 сотрудниками полиции из автомобиля марки «Тойота Премио» на переднем сиденье между спинкой и сиденьем был изъят торчащий из сиденья сверток зеленого цвета с содержимым внутри, который был упакован в бумажный конверт, который оклеен и подписан участвующими лицами. По окончании осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. (т. 1 л.д.103-104, 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 он ехал проверять наряд, на конечной по <адрес> увидел патрульный автомобиль, в связи с чем остановился. Также рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль темного цвета иностранного производства, и люди, которые перепирались между собой. Примерно через 40 минут подъехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В машине на сиденье с водительской стороны лежал сверток, замотанный в изоленту зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. В дневное время им из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль, на сиденье которого был обнаружен сверток с содержимым. По прибытии на место в составе следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Возле автомобиля стояли ранее незнакомые парни, которые назвали фамилии ФИО17 и ФИО3, сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Канский». Затем на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> края в присутствии двух понятых, ФИО3 и ФИО2 сотрудниками полиции из автомобиля марки «Тойота Премио» на переднем сиденье между спинкой и сиденьем был изъят торчащий из сиденья сверток зеленого цвета с содержимым внутри, который был упакован в бумажный конверт, который оклеен и подписан участвующими лицами. ФИО3 выложил свой сотовый телефон на заднее сиденье данного автомобиля, данный телефон был изъят из автомобиля сотрудниками полиции, не упаковывался. Все участники во время осмотра места происшествия находились возле автомобиля, никто никуда не отходил. По окончании осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д.109-110).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными после оглашения, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство «соль». Поскольку не пользуется мессенджерами, в том числе и «Телеграм», то за приобретением наркотика он обращался к своему знакомому ФИО3 Так, он, ФИО2, ФИО20, ФИО21 складывались деньгами и осуществляли перевод на счет карты ФИО3 У ФИО3 в пользовании имелся автомобиль марки «Тойота Корона Премио», тот сам ездил за наркотиком, затем они все вместе употребляли, ФИО2 и ФИО3 в том числе. Примерно в феврале 2022 года он прекратил употреблять наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО3 попросил у него занять денег, на что тот не пояснял, он перечислил на счет карты ФИО3 денежные средства, точную сумму не помнит, кажется в сумме 1200 рублей. На что именно ФИО3 занимал у него денежные средства, неизвестно. О том, что ФИО2 и ФИО3 поехали в <адрес> за приобретением наркотика ему так же неизвестно, он ничего об этом не знал. Ему известно, что ФИО2 употреблял наркотическое средство «соль», у ФИО2 в пользовании имелся кнопочный телефон и ФИО2 складывался ранее деньгами вместе с ними, чтобы приобрести наркотик для личного употребления (т. 1 л.д.119-120).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными после оглашения, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство синтетического происхождения «соль». В основном складывался деньгами с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, затем ФИО3 заказывал наркотическое средство «соль» с помощью своего сотового телефона, после чего на своем автомобиле иностранного происхождения, извлекал наркотик из тайника в <адрес>, затем они все вместе его употребляли. Примерно в феврале 2022 года он и ФИО1 перестали употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО1, что ФИО3 и ФИО2 обращались к нему (ФИО1) занять денег и тот занял ФИО3 денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством (т. 1 л.д.121-122).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе <адрес>. На месте были двое ранее незнакомых парней, которых узнают в подсудимых. Сотрудниками полиции из автомобиля иностранного производства с правым рулем, темного цвета, был изъят сверток с содержимым внутри, который лежал между спинкой и сиденьем переднего кресла. Сверток был упакован, также у одного из парней был изъят сотовый телефон. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний не было. Давления на вышеуказанных парней никто из сотрудников полиции не оказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, а вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Канский» был обнаружен и изъят на водительском сидении автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ФИО22 сверток из изолированной ленты зеленого цвета с содержимым внутри, который был упакован в бумажный конверт, который оклеен, опечатан и подписан участвующими лицами, с заднего сиденья был изъят сотовый телефон марки «HONOR», не упаковывался (т. 1 л.д.47-51);

- справкой об исследовании № 132 от 05 марта 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,179 грамма.(т. 1 л.д.65);

- заключением эксперта № 295 от 23 марта 2022 года, подтвердившим выводы справки об исследовании № 132 от 05 марта 2022 года (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 90-93), согласно которого осмотрен бумажный конверт внутри которого вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 1,159 грамма, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2022 года (т. 1 л.д. 98-101), согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «HONOR» с сим-картой «Теле2» при входе в систему телефон запущен в автономном режиме, запрашивает цифровой пароль «011719». В ходе осмотра установлены имей imel 1:№ imel 2: №. На рабочем столе обнаружены иконки установленных приложений: программы-мессенджера «Telegram», заметки, галерея. На момент осмотра телефона время не соответствует действительности. При входе в программу-мессенджер «Telegram» обнаружен аккаунт под ником «First» с абонентским номером <***>, которым пользовался ФИО3 и несколько диалогов (чатов) с разными аккаунтами, в том числе имеется чат с неустановленным лицом под ником «Drugs Bar Operator» привязка к абонентскому номеру отсутствует. Содержание информации в чате ФИО3 («First») и неустановленного лица «Drugs Bar Operator» за 05 марта 2022 года свидетельствует о приобретении наркотических средств. Сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102); - протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года (т. 2 л.д. 31-33), согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «HONOR» с сим-картой «Теле2» при входе в систему телефон запущен в автономном режиме, запрашивает цифровой пароль «011719». В ходе осмотра раздела «Телефон», где содержится информация о входящих и исходящих вызовах обнаружены входящие и исходящие звонки за 05 марта 2022 года с абонентским номером <***>, записанным как ВОВКА.Б., в том числе зафиксированы входящие звонки с данного номера в 12 часов 55 минут (продолжительность разговора 18 секунд), в 12 часов 57 минут (продолжительностью разговора 12 секунд);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2023 года (т. 2 л.д. 47-48), согласно которого осмотрены скриншоты с информацией электронного «Киви-кошелька» выполненные на 4 листах формата А4, согласно которых номер «Киви-кошелька» привязан к абонентскому номеру <***>, которым пользовался ФИО3, 05 марта 2022 года в 2 часа 00 минут зафиксирован перевод на карту Visa RUS ************3944 сумма 3110 р., 05 марта 2022 года в 13 часов 07 минут зафиксировано комиссионное пополнение в сумме 485 р., 05 марта 2022 года в 13 часов 34 минуты зафиксирован перевод на карту Visa RUS ************4185 сумма 557, 96 р., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 49).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 650 от 24 июня 2022 года ФИО2 выявляет признаки смешанного расстройства личности, осложнённого зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) средней стадии. Имеющиеся расстройства выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, присутствовать на судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 6402/д от 20 декабря 2022 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ (канабиноиды, психостимуляторы). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 226-227)

С учетом данных заключений, а также наличия у ФИО2 и ФИО3 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимых в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана.

Оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 с применением признака преступления «незаконного хранения наркотических средств», у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проехали к участку местности, расположенному в дачном массиве района Рассвет <адрес> края, где ФИО3 у основания электрического столба извлек из оборудованного тайника вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,179 грамма. В 16 часов 35 минут они были задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ими был замечен подозрительный автомобиль, который примерно через пять минут был остановлен, недалеко от <адрес>. Это же установлено и из показаний самих подсудимых, согласно которым, как только автомобиль выехал на трассу, их остановили сотрудники полиции.

Из чего следует, что после незаконного приобретения наркотических средств ФИО3 и ФИО2 были сразу же задержаны сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, недалеко от места его приобретения, поэтому у них по независящим от них обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическими средствами, что свидетельствует об отсутствии в их действиях незаконного хранения наркотических средств. При таких обстоятельствах признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из обвинения и квалификации действий ФИО2 и ФИО3

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания самого подсудимого ФИО3, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что он предложил ФИО2 приобрести совместно наркотические средства, так как ему не хватало денежных средств на его покупка, на что ФИО2 согласился, дал ему недостающие денежные средства, после чего посредством сотового телефона и сети Интернет он оплатил наркотическое средство, получил координаты его нахождения, далее на своей машине совместно с ФИО2 поехал в район дач «Рассвет», где они забрали наркотическое средство бесконтактным способом, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые увидели подозрительный автомобиль и приняли решение о его остановке, и в дальнейшем при визуальном осмотре заметили на сиденье автомобиля сверток в зеленой изоленте, показания понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого из машины был изъят сверток в изоленте зеленого цвета, показаниями свидетелей ФИО1 и Гончарик, которые пояснили, что неоднократно приобретали совместно с ФИО3 и ФИО2 наркотические средства, письменными материалами дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат. В судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что оснований для оговора не имеют.

Также суд не установил и оснований для оговора ФИО2 ФИО3, вопреки доводам защиты, поскольку, изобличение ФИО3 ФИО2 лишь усиливает ответственность за совершенное преступление, поскольку свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не содержат.

Показания ФИО3 также полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно занял ФИО3 по его просьбе денежные средства.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что ФИО2 взял денежные средства у матери в 12:57, счет магазина был пополнен ФИО3 в 13:34, а наркотическое средство приобретено не позднее 16 часов 30 минут, не опровергает достоверность показаний ФИО3, положенных в основу приговора, и не влияет на доказанность вины ФИО2 и ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он не приобретал наркотическое средство, а это сделал только ФИО3, который его оговаривает, суд считает данные показания подсудимого неправдивыми и недостоверными.

Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными и подробными показаниями об обратном подсудимого ФИО3, который будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования подробно показывал обстоятельства совместного приобретения наркотического средства с ФИО2, показаниями свидетелей, также данная версия подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что давая неправдивые показания, подсудимый ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергли показания ФИО2, поскольку пояснили что личный досмотр ФИО3 и ФИО2 они не проводили, как и не досматривали автомобиль ФИО3, не ездили на место «закладки» по координатам из телефона ФИО3

Доводы защитника и самого подсудимого ФИО2 о даче показаний в ходе предварительного расследования под психологическим давлением суд оценивает как избранный способ защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни ФИО2, ни его защитник не обращались в правоохранительные органы с заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту.

Оснований согласится с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 не имеется, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели, давшие показания в судебном заседании, а также показания которых были оглашены в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков. При этом судом в основу приговора положены лишь показания данных свидетелей в части проведения оперативных и следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, приведенные в приговоре, являются достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами по уголовному делу. Тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что на стадии следствия не давали показания, не может свидетельствовать о признании недопустимыми доказательствами их показаний в ходе судебного заседания.

При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании существенных противоречий по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не содержат, в том числе в части времени остановки автомобиля, поскольку в ходе следствия они показывали о том, что заметили автомобиль в 16 часов 30 минут, а в судебном заседании пояснили, что автомобиль заметили около 16 часов, что возможно в силу того, что со дня данный событий прошло много времени.

Экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Полученное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Также у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра местности, протоколов осмотра предметов, поскольку данные процессуальные документы в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в обвинительном заключении указания на стоимость приобретенного наркотического средства не влияет на законность предъявленного обвинения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку установлены время, место приобретения наркотического средства, а также бесконтактный способ его приобретения посредством оплаты в интернет-магазине.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией сельсовета – положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО2 указал на место приобретения ФИО3 наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении преступления, при этом, каждый из них выполнял отведенную роль и объективную сторону преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

В целях своевременного исполнения приговора и в связи с наличием оснований для изменения меры пресечения, меру пресечения ФИО2 необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, имеющего благодарность, его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении преступления, при этом, каждый из них выполнял отведенную роль и объективную сторону преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 умысел на приобретение наркотических средств, при помощи мобильного телефона и программы-мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи платежной электронной системы «QIWI», оплатил заказ наркотического средства в интернет-магазине и в последующем посредством данной программы получил сведения о месте их нахождения. Из протокола осмотра мобильного телефона «HONOR» с сим-картой «Теле2» следует, что в нем установлена переписка в программе-мессенджер ««Telegram»», с неустановленном лицом относительно приобретения наркотического средства, имеется ссылка на место нахождение наркотического средства. По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. При этом из показаний ФИО3 достоверно установлено, что он является собственником указанного изъятого телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт внутри которого вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,159 грамма – передать начальнику СО МО МВД России «Канский» для решения вопроса в рамках выделенного уголовного дела; сотовый «HONOR» с сим-картой компании «Теле 2» - конфисковать, то есть обратить в доход государства, скриншоты с информацией электронного «Киви-кошелька» выполненные на 4 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах