78RS0002-01-2021-213149-95
Дело № 2 – 3112/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием представителя истцов,
представителя ответчика,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 406 840 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2021 по 20.07.2022 в размере 1 216 451,60 руб.; неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 899,13 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности № в размере 2 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности № (передоверие полномочий) в размере 2 300 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 20 ноября 2020 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи № квартиры №, находящейся на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 76,4 кв. м., состоящую из трех комнат, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей указанную квартиру, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру.
Вместе с тем, указанная квартира была передана с недостатками. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2021 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: дефект облицовочных работ, - нарушение СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», неровности поверхности пола - нарушение СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты оконных и дверных блоков – нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», нарушение ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми само расширяющимися лентами», дефекты шпаклёвочных поверхностей – нарушение СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты межкомнатных дверей.
Представитель истцов в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, согласно уточненному иску.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просилап в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «СМУ- ФИО3», ООО «СПб ОтделСтрой», ООО «Окна Форте» в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2020 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор купли-продажи № квартиры №, находящейся на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), общей площадью 76,4 кв. м., состоящую из трех комнат, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей указанную квартиру, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру.
Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет 7 701 537 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3.1 в случае, если квартира не принята покупателями от продавца в соответствии с условиями предварительного договора, продавец обязуется передать покупателям квартиру по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям в установленном действующим законодательством РФ порядке или с даты получения в органе регистрации прав документов о регистрации перехода права собственности, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а покупатели обязуются ее принять.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 07.09.2020 с недостатками, отраженными в техническом заключении № от 02.08.2021.
Определением суда от 21 апреля 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК». Согласно заключению ООО «ГЛЭСК» установлено, что в помещениях рассматриваемой квартиры № имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства строительно-отделочных (монтажных) работ, нарушений требований ИТД: потолок: полосы, пятна, подтеки, брызги, трещины окрасочного слоя во всех помещениях, стены: сколы на поверхности смонтированных керамических плиток,, неравномерность швов двух смежных плиток покрытия, выступы из вертикальной плоскости, отклонения от вертикали как отдельных плиток до 2,5 мм, так и связной облицовки из керамической плитки на всю поверхность стены до 20 мм, полы: просветы в плоскости поверхности пола, зазор, нецелостность покрытия пола между плинтусом и элементом покрытия, дверные блоки: неравномерный навес дверного полотна – примыкание к дверной коробки разной ширины, оконные блоки: ненормативный размер монтажного зазора оконного блока, трещина в остеклении. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в помещениях квартиры № по адресу <адрес> составляет 406 840 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 406 840 руб..
Из материалов дела следует, что 13.09.2021 истцы обратились к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 15 сентября 2021 г.
В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за период с 25.09.2021 по 29.09.2022 (день вынесения судом решения) составит: 406 840,00 * 370 * 1% = 1 505 308,00 руб.< но не более стоимости устранения недостатков, установленной судом в ходе судебного разбирательства и равной 406 840 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения им обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимает во внимание, то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наступления крайне тяжелых обстоятельств для них вследствие неисполнения обязательств ответчиком в указанный период, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей, с учетом степени ответственности ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в сложившейся ситуации, считает возможным определить истцам размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 413 420 руб. (50% х 406 840+ 400 000 + 20 000).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 31 0000 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов., в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, производившей оплату данных расходов.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежными документами расходы на услуги нотариуса в общем размере 4 700 руб., а также в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 899,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 овича, ФИО1 солидарно стоимость расходов на устранение недостатков 406 840 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 413 420 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2300 руб.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 овича постовые расходы 899,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 57 руб.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения 31 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.