Дело № 2-3922/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003387-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 02.06.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-47323/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 16286,06 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ФИО6 Спортейдж р/з № в ДТП 02.01.2022.

АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании УТС, указав, что расчет стоимости УТС противоречит требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку на транспортном средстве потерпевшего имелись повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 02.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в письменных возражениях просила оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в письменных возражениях просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 02.02.2022 года принято решение № У-22-47323/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя услуги ФИО1 утраты товарной стоимости в сумме 16286,06 руб. в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что 02.01.2022 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 19 по ул. Чкалова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МТЗ-80 р/з № под управлением собственника ФИО5 и ФИО6 Спортейдж р/з № под управлением собственника ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП на автомобиле ФИО6 Спортейдж р/з № были повреждены: задний бампер, крышка багажника.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина ФИО5 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ФИО6 Спортейдж р/з № дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-80 р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 12.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ФИО6. Также ФИО1 было заявлено и требование о выплате УТС.

13.01.2022 ФИО1 также обратилась к страховщику с заявлением в электронной форме, с приложением документов.

13.01.2022 страховщик в ответ на заявление предложили ФИО1 представить документы, предусмотренные пунктами 3.10. и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригиналы или заверенные копии документа, удостоверяющую личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности на ТС на момент ДТП, которое было направлено 13.01.2022 и получено ФИО1 13.01.2022.

18.01.2022 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 20.01.2022 № 88/PVU/00106/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47700 руб., с учетом износа 42400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.01.2022 № 88/PVU/00106/22, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте юстиции Российской Федерации, 2018г.) величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

26.01.2022 страховщик повторно запросил у ФИО1 ранее запрошенные документы.

26.01.2022 года потерпевшая предоставила страховщику документ, удостоверяющий ее личность и свидетельство о регистрации транспортного средства.

09.02.2022 ФИО1 обратилась с претензией о несогласии с объемом повреждений транспортного средства, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ФИО6, выплате страхового возмещения и величине УТС.

10.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 42400 на основании заключения от 20.01.2022.

16.02.2022 страховщик в ответ на претензию от 09.02.022 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В связи с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, 20.03.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ФИО6, выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

Как указано выше, 02.06.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана величина УТС в размере 16286 руб.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20.05.2022 № У-22-47323_3020-004, в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно:

- бампер задний – отрыв разрушение;

- кронштейн правый бампер заднего – задир разрыв;

- нижняя часть бампера заднего – отрыв разрыв;

- молдинг бампера заднего – задир;

- боковина задняя правая – вмятина деформация;

- облицовка ПТФ заднего правого – разрушение;

- ПТФ задний правый – повреждения не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 47264 руб., с учетом износа – 41900 руб.

Поскольку страховщик произвел выплату в размере 42400 руб., то финансовый уполномоченный отказ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения Финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20.05.2022 № У-22-47323_3020-004, в соответствии с которым величина УТС автомобиля ФИО6 Спортейдж р/з № составила 16286,06 руб.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ, 2018 г. (далее Методические рекомендации), УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций по проведению экспертизы КТС.

В соответствии с пунктом 8.4 Методическим рекомендациям, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитные функции ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм?;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фара, бамперы не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В акте осмотра страховщика от 18.01.2022 указано, что транспортное средство имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию на следующих деталях: диск колеса заднего правого – глубокие потертости, молдинг заднего крыла – царапины пластика, дверь задняя правая – деформация ? 10%.

Финансовым уполномоченным представлена рецензия ООО «ВОСМ» по делу, согласно которой, дверь задняя правая имеет плавную деформацию без образования заломов, без нарушения лакокрасочного покрытия площадью не более 0,02 дм?, что соответствует подпункту «б» пункта 8.4 Методических рекомендаций; молдинг заднего правого крыла и диск колеса заднего правого относится к подпункту «в» пункта 8.4 Методических рекомендаций.

Руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 8.3, пункта 8.4 Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что доводы заявителя необоснованные. Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.01.2022 судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям Единой Методике.

В данном случае УТС подлежит расчету, что соответствует пункту 8.4 Методических рекомендаций, и оснований для отмены указанного выше решения финансового уполномоченного не имеется.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» об определении величины УТС содержит полные и правильный ответ на поставленный вопрос, в полной мере соответствует Единой Методике. Выводы не противоречат материал дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказано, не подлежат удовлетворению требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 02 июня 2022 года № У-22-47323/5010-007, вынесенного по результатам обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 31.10.2022 г.