УИД 42RS0033-01-2023-001626-03

Дело № 2-1858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «14» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор <...>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок по 26.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 170 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.05.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от 26.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №<...>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <...> от 26.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» к ФИО1 евной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 202 410,80 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 149 943,97 руб., задолженность по процентам в сумме 45 192,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 274 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от 26.11.2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением о отмене судебного приказа от 29,03.2023 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 13 136,34 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 182 000,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 149 943,97 руб., задолженность по процентам в сумме 32 056,49 руб. Кроме того, просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 840 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 2 551,37 руб.

Представитель истца – ООО «Филберт», третье лицо ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят учесть, что внесение платежей ответчиком в счет погашения задолженности прекратилось в апреле 2014 года, за вынесением судебного приказа истец обратился только в мае 2018 года, срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Филберт» относительно возражений ответчика, истец полагает, что срок исковой давности по платежам с 26.08.2014 года им не пропущен. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому, просила ОАО «Лето Банк» заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительного кредита открыть ей Счет и предоставить Кредит на условиях, указанных в договоре. Кроме того, ФИО1 выразила согласие с даты заключения Договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.11.2013 года, а также в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифами по предоставлению кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» приняло на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: кредитный лимит – 170 000 рублей, плановый срок погашения кредита – 35 месяцев, процентная ставка – 39,90% годовых (при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - 44,90% годовых), сумма платежа по кредиту – 9 500 рублей (при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - 8 200 рублей), дата закрытия кредитного лимита – 09.12.2013 года, дата первого платежа по кредиту – с 10.12.2013 по 26.12.2013.

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7 Условий).

Во исполнение договора, банк 26.11.2013 года осуществил перечисление денежных средств и выдачу наличных денежных средств заемщику в размере 170 000 рублей. Согласно выписке по счету должник воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 39,90% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Количество платежей - 35.

Согласие ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается подписанным собственноручно Заявлением о предоставлении кредита. В момент подписания договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказала.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3. Условий предоставления кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе, платеж считается пропущенным.

Суду представлена Декларация ответственности заемщика, собственноручно подписанная ФИО1, в которой последняя выразила свое понимание, что получаемый ею кредит – это ее личная ответственность перед Банком и законом. Оформляя кредит, она понимает, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Пунктом 4.1.3. Условий предоставления кредитов определено, что за предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные тарифами.

В сумму ежемесячного платежа, подлежащего оплате ответчиком, также включена сумма комиссии в размере 1 258 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита, уплате процентов и комиссий исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 №016459279).

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №<...>, согласно пп. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должниками) кредитным договорам (права требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (п. 1.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года, право требования задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2013 года, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляет: 202 410,80 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 149 943,97 руб., задолженность по процентам в сумме 45 192,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 274 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п.7 Заявления о предоставлении кредита, ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Банк уступил права требования ООО «Филберт», в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Подписывая заявление на предоставление кредита, ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна с Условиями договора, таким образом, ответчик также выразила свое согласие на осуществление банком уступки прав требований.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Уведомление о состоявшемся договоре уступки прав, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору, направлено должнику ФИО1 17.11.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Филберт» документально подтверждено.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, 17.05.2018 года ООО «Филберт» направило в адрес судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска заявление о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

29.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <...> от 26.11.2013 г.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.03.2023 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 13 136,34 руб., которые были распределены на погашение задолженности по процентам.

В настоящее время истцом предъявлена ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга 149 943,97 руб., и процентов 32 056,49 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей.

В письменных возражениях, представленных суду, а также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, определяя начало течения срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как было установлено судом ранее, 17.05.2018 года ООО «Филберт» направило в адрес судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска заявление о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 Судебный приказ был вынесен мировым судьей 29.05.2018 года и отмене определением мирового судьи от 29.03.2023 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено ООО «Филберт» в адрес Центрального районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 15.06.2023 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа; поступило в суд 20.06.2023 года, что подтверждается входящим штампом.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности только по платежам до 17.05.2015 года (3 года, предшествующие направлению истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор был заключен на срок с 26.11.2013 по 26.10.2016 года (период внесения ежемесячных платежей), последний платеж должен был быть внесен ответчиком 26.10.2016 года; в отношении платежей с 17.05.2015 года срок исковой давности ООО «Филберт» не пропущен, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 26.11.2013 г. по платежам за период с 26.05.2015 по 26.10.2016 года.

Вместе с тем, поскольку в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 13 136,34 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам, о чем указано в исковом заявлении, следовательно, задолженность подлежащая взысканию с ФИО1 составит:

основной долг по платежам за период с 26.05.2015 по 26.10.2016 года – 104 848 руб.,

проценты по платежам за период с 26.05.2015 по 26.10.2016 года за вычетом оплаченных 13 136,34 руб. – 25 488,96 рублей (38625,3 - 13136,34 = 25 488,96).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2013 года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», составит 130 336,96 руб.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению от 26.05.2023 года истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 840 рублей (л.д. 38).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 130 336,96 руб. (71,6 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465,44 руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 2 551,37 руб., поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков.

Кроме того, в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец не лишен права на дальнейшее обращение к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с предоставлением доказательств, подтверждающих факт ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 евны, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <...> от 26.11.2013 года в сумме 130 336,96 рублей (сто тридцать тысяч триста тридцать шесть рублей 96 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу – 104 848 руб., задолженность по процентам – 25 488,96 руб.;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465,44 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер