Дело № 3а-71/2023

УИД 33OS0000-01-2023-000002-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 7 февраля 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителей административного истца гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» - по доверенности ФИО1, административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО2, государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив (далее также - ГСК) «Юрьевец-Пиганово», обладающий на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 57 680 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская ****, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, переименованному с 1 января 2023 года согласно Указу Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года № 165 в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (поэтому далее также - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») о пересмотре и установлении кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в размере его рыночной стоимости 62 953 455 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 76 627 995 рублей 36 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 19 сентября 2022 года, в размере 62 953 455 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом его уточнения.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления ГСК «Юрьевец-Пиганово», поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, согласно которой названный административный ответчик не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 19 сентября 2022 года, при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не возражает против принятия упомянутого отчёта **** в качестве надлежащего доказательства определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 62 953 455 рублей по состоянию на 1 января 2021 года и удовлетворения административного искового заявления ГСК «Юрьевец-Пиганово» (л.д.172-173).

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась в принятии решения по настоящему административному делу на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд ГБУ ВО «ЦГКО ВО», которая фактически аналогична изложенной выше позиции Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (л.д.187,188).

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

В представленных в суд письменных отзывах Управление Росреестра по Владимирской области и филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.190,200-203).

Администрация города Владимира в письменном отзыве, направленном в суд, не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что представленный административным истцом отчёт **** № **** от 19 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не может являться надлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости объекта оценки, так как составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. В частности в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 ФСО № 2, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, информация, об ограничениях и пределах применения полученных результатов оценки, указанная в разделах 1, 5, 9 упомянутого отчёта об оценке, содержит противоречивые сведения, допускает неоднозначное толкование и вводит пользователей отчёта об оценке в заблуждение. В нарушение пункта 5 ФСО № 3, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, информация, содержащаяся в отчёте об оценке, на основании которой оценщиком сделан вывод об отнесении объекта оценки к сегменту рынка - земельные участки: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, оценщиком не подтверждена, отсутствуют ссылки на конкретные страницы Справочника ФИО4, согласно классификации которого земельные участки под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок и т.д. относятся к классу земельных участков: «земельные участки под придорожный сервис». По мнению администрации г.Владимира, изложенные обстоятельства не позволяют проверить достоверность исходной информации, вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов, поэтому невозможно проверить информацию на основании которой оценщиком сделан вывод об отнесении объекта оценки к определённому сегменту рынка, проверить достоверность вывода относительно сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, достоверность основных выводов относительно рынка недвижимости в сегменте, к которому относится объект оценки, следовательно, не представляется возможным проверить достоверность анализа фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также интервал значения цен, указанный в отчёте об оценке, проверить корректность использованных объектов - аналогов. Кроме того, в таблице 22 и в разделе 7.7 отчёта об оценке содержатся противоречивые сведения относительно активности рынка недвижимости в оцениваемом сегменте, что вводит пользователей отчёта в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Корректировка на торг произведена согласно данным портала СтатРиелт по состоянию на 1 октября 2020 года, несмотря на то, что дата проведения оценки - по состоянию на 1 января 2021 года (л.д.194-196).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей сторон, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей сторон, допросив в качестве свидетеля оценщика Ж.А.М., составившего отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ГСК «Юрьевец-Пиганово» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 57 680 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящимся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющим разрешённое использование - ГСК (л.д.6,7,205).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» в размере 76 627 995 рублей 36 копеек (л.д.71,176).

Постановлением департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 96 611 692 рубля 80 копеек, которая в настоящее время является актуальной (л.д.198,199,204).

Вместе с тем, поскольку в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости, поэтому у ГСК «Юрьевец-Пиганово» имеется правовой интерес в оспаривании упомянутой архивной кадастровой стоимости названного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ГСК «Юрьевец-Пиганово», обладающий упомянутым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющийся плательщиком земельного налога, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с названным кадастровым номером не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, ГСК «Юрьевец-Пиганово», минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 30 декабря 2022 года, поступившим в суд 9 января 2023 года, уточнённым на стадии его принятия (л.д.2,62,63,70).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 19 сентября 2022 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 62 953 455 рублей (л.д.73-152).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** Ж.А.М. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьёй 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 25 августа 2021 года ****, диплом о профессиональной переподготовке регистрационный номер ****, выданный 3 ноября 2015 года ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включён в реестр членов указанной Ассоциации 15 февраля 2016 года за регистрационным номером ****, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, полис № **** от 31 августа 2022 года, сроком действия с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами, в том числе и администрацией города Владимира, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающейся от цены, указанной в отчёте ****», суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе и администрацией города Владимира, не заявлено.

Надлежащий административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в представленном в суд письменном отзыве и в пояснениях его представителя в судебном заседании фактически не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 19 сентября 2022 года. Указал, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Незначительна разница в пределах 17,8 % между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 19 сентября 2022 года рыночной стоимостью указанного земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ж.А.М., составивший отчёт № **** от 19 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, настаивал на правильности и обоснованности этого отчёта. На возникшие у суда вопросы, неясности по данному отчёту, а также на указанные в письменном отзыве администрации города Владимира суждения относительно того, что представленный административным истцом отчёт **** № **** от 19 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не может являться надлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости объекта оценки, так как составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в частности, информация, об ограничениях и пределах применения полученных результатов оценки, указанная в разделах 1, 5, 9 упомянутого отчёта об оценке, содержит противоречивые сведения, допускает неоднозначное толкование и вводит пользователей отчёта об оценке в заблуждение, информация, содержащаяся в отчёте об оценке, на основании которой оценщиком сделан вывод об отнесении объекта оценки к сегменту рынка - земельные участки: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, оценщиком не подтверждена, отсутствуют ссылки на конкретные страницы Справочника ФИО4, согласно классификации которого земельные участки под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок и т.д. относятся к классу земельных участков: «земельные участки под придорожный сервис», данные обстоятельства не позволяют проверить достоверность исходной информации, вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов, поэтому невозможно проверить информацию на основании которой оценщиком сделан вывод об отнесении объекта оценки к определённому сегменту рынка, проверить достоверность вывода относительно сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, достоверность основных выводов относительно рынка недвижимости в сегменте, к которому относится объект оценки, следовательно, не представляется возможным проверить достоверность анализа фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также интервал значения цен, указанный в отчёте об оценке, проверить корректность использованных объектов - аналогов, корректировка на торг произведена согласно данным портала СтатРиелт по состоянию на 1 октября 2020 года, несмотря на то, что дата проведения оценки - по состоянию на 1 января 2021 года, - оценщиком Ж.А.М. даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (л.д.217-219), не противоречащие выводу, содержащемуся в самом отчёте № **** от 19 сентября 2022 года о рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером ****.

Допущенная названным оценщиком опечатка в разделе 7.7 отчёта об оценке (страница 41), в части написания слов: «…рынок активный», вместо написания слов: «…рынок неактивный», что было признано допрошенным в судебном заседании оценщиком Ж.А.М., по мнению суда, не является нарушением требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки названного земельного участка, либо иным нарушением, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость указанного земельного участка, не допущено ошибок при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

При таком положении само по себе несогласие администрации города Владимира с названным отчётом, изложенное в письменном отзыве, не представившей каких-либо доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, не просившей о назначении в связи с этим по данному административному делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости упомянутого земельного участка и проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчёта **** № **** от 19 сентября 2022 года, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ГСК «Юрьевец-Пиганово».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода оценщика, содержащегося в его отчёте **** № **** от 19 сентября 2022 года, поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержит противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт № **** от 19 сентября 2022 года в основу решения суда и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 года размере его рыночной стоимости 62 953 455 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ГСК «Юрьевец-Пиганово» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2022 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым конвертом, указанная дата подлежит отражению в резолютивной части настоящего решения суда (л.д.2,62,63).

При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года (л.д.198-199), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае ГСК «Юрьевец-Пиганово» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость применяется с даты начала применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 57 680 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - ГСК, по состоянию на 1 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости 62 953 455 (шестьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, утверждённой постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67, в Единый государственный реестр недвижимости.

Считать датой подачи заявления гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 30 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов