Дело № 2-3824/2022
Поступило в суд 20.06.2022
УИД 54RS0030-01-2022-004295-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 167 220 рублей до 72 000 рублей, в обоснование заявления указав следующее.
07.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО МАКС» принято решение об удовлетворении требований: о взыскании неустойки в размере 167 220 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
30.07.2020 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.08.2020 по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
11.08.2020 ... по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам исследования от 11.08.2020 ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2020.
Письмом от 14.08.2020 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
13.10.2020 Финансовая организация получила от Заявителя досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 378 781 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
28.10.20201 Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №...с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 371 600 рублей, штраф в сумме 185 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
22.02.2022 апелляционным определением (судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления Заявителю денежных средств в сумме 634 400 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением.
Финансовая организация получила от Заявителя заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.
Письмом от 18.04.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документов, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки, следует участь следующее.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 07.04.2022 составляет 8 521,35 рублей.
Страхователь не представил доводов, подтверждающих размер неустойки последствиям нарушения обязательств.
Штраф в размере 185 000 рублей, взысканный решением суда имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Период просрочки является незначительным с 22.02.2022 по 07.04.2022.
Средняя заработная плата в г. Новосибирске составляет 50 999 руб., поэтому за взыскиваемый период составит 71 398,60 руб.
Полагает, что возложение на АО «МАКС» существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и является средством обогащения потребителя, что противоречит ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил возражения на заявление.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просит в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0115738834.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
30.07.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.08.2020 по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
11.08.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам исследования от 11.08.2020 №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2020.
Письмом от 14.08.2020 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
13.10.2020 АО «МАСК» получило от ФИО1 досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 378 781 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Письмом от 21.10.2020 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 11.11.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 07.05.2020.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с Решением от 07.12.2020 Заявитель обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по гражданскому делу №... с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 371 600 рублей, штраф в сумме 185 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
22.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
07.04.2022 АО «МАКС» исполнила решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 634 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением.
12.04.2022 АО «МАКС» получила от ФИО1 заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.
Письмом от 18.04.2022 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
07.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 167 220 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснениям по вопросам, с вязанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.02.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51-КГ17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной АО «МАКС» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 371 600 рублей с нарушением срока.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю, период просрочки с 22.02.2022 по 07.04.2022, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения по такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), считает сумму 167 220 рублей, в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 № У-22-58001/5010-003 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья А.А. Свирина