Дело № 22-2126/2023 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2023-000015-63 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника – адвоката Зевакина О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеевой С.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, осужденный:

- 26 декабря 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтены периоды содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 23 ноября 2021 года, с 22 октября 2022 года (день фактического заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом в период с 24 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по первому приговору (от 26 декабря 2022 года), в период с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению после отбытия лишения свободы в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, а также выступления защитника – адвоката Зевакина О.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, а также прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 21 и 22 октября 2022 года на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеева С.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 был задержан и содержался под стражей по данному уголовному делу с 22 октября 2022 года, поэтому срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это, суд необоснованно произвел зачет наказания в период с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года. По мнению автора представления, во вводной части приговора судом неверно указано, что ФИО1 судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года, в то время как по данному приговору он являлся осужденным. Кроме того, указывает, что несмотря на выделение в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом необоснованно принято решение об уничтожении наркотика, признанного вещественным доказательством, в том числе и по тому уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ранее он привлекался к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. В октябре 2022 года он, употребив алкоголь, вновь стал управлять транспортным средством, но был остановлен сотрудниками полиции на ул. Металлургов г. Кольчугино. На их предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование он отказался.

Также 21 октября 2022 года он через Интернет в целях личного потребления заказал наркотическое средство, оплатив за него 2800 рублей. Получив сведения о местонахождении закладки с наркотиком, добрался до лесного массива, расположенного недалеко от дороги, ведущей в г. Юрьев Польский Владимирской области (в районе д. Литвиново Кольчугинского района Владимирской области). Когда его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, то у него изъяли сверток с наркотиком.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является сотрудником ДПС. 21 октября 2022 года была остановлена машина под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложили пройти освидетельствование, но он отказался;

- протоколом от 21 октября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- обстоятельства, отраженные в указанных актах от 21 октября 2022 года подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при их проведении;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 2 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 22 октября 2022 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере в ОГИБДД не обращался;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что после доставления ФИО1 в отдел полиции у него был изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, согласно которому в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 25 мин. у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- обстоятельства, отраженные в данном протоколе от 22 октября 2022 года, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при его проведении;

- справкой об исследовании от 22 октября 2022 года № 3/674, заключением эксперта от 14 ноября 2022 года № 3/1245, из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 3,28 г;

- заключением эксперта от 22 ноября 2022 года № 623-ДНК об обнаружении на предоставленных пакетах и фрагменте полимерного материала клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 и как минимум одного неизвестного лица;

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены все изъятые предметы, включая наркотическое средство;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ****, наличие родителей пенсионеров и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1, полученные от последнего до возбуждения уголовных дел, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении (явкой с повинной), поскольку на момент получения объяснений должностные лица правоохранительного органа обладали сведениями о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве наказания именно обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по преступлениям положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно отразил в вводной части приговора о том, что ФИО1 был судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года являются обоснованными. В этой связи следует уточнить вводную часть приговора о том, что по указанному приговору (от 26 декабря 2022 года) ФИО1 являлся осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, вопреки позиции защитника, оснований для снижения наказания осужденному ФИО1 в с указанными обстоятельствами не имеется, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учитывал, что на момент совершения преступлений тот был не судим.

Установив все данные о личности осужденного, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ указал, что принимает во внимание вид наркотического средства. Данное указание суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу уголовного закона предмет преступления, является составляющей частью степени общественной опасности, которая учитывалась судом при назначении наказания.

Внесение указанного изменения не уменьшает объема обвинения и не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство учитывалось не при назначении наказания, а лишь при обосновании неприменения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона.

****

**** Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому из приговора исключается указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 480 рублей.

Как следует из приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,28 г - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Принимая решение об уничтожении данного вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 28 октября 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и возбуждено уголовное дело по данному факту.

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательства, является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, а наркотическое средство, общей массой 3,28 г, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Указание в резолютивной части приговора при назначении указания по ч. 2 ст. 228 УК РФ аббревиатуры «РВ» носит характер явной технической описки, не повлиявшей на законность принятого решения.

Также суд признает технической опиской указание в описательно-мотивировочной ч. 1, а не ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обосновании возможности не назначения дополнительных видов наказаний по данному преступлению.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что действующее уголовно и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает двойной зачет в срок отбывания наказания одного и того же периода, в течение которого лицо находилось под стражей и отбывало наказание.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключение указание на зачет в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, поскольку в указанный период ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу, срок которого зачтен в назначенное наказание.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив обязательное дополнительное наказание, неверно указал его наименование, а именно «лишение права управления транспортными средствами». В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Кроме того, назначив ФИО3 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции определил размер окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом вышеназванных требований уголовного закона, однако не указал в приговоре на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поэтому, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, которым осужден ФИО1, изменить:

- уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании возможности применения ст. 73 УК РФ указание на вид наркотического средства;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 12 480 рублей;

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,28 г, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, исключив указание о его уничтожении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в наказание - наказания, назначенного по приговору от 26 декабря 2022 года, с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года;

- считать назначенным дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами»;

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указанием о применении п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой С.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

А.И. Тимошенко