Дело № 2-1316/2025

УИД-59RS0001-01-2025-001676-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора Мастриковой А.Ф.,

сурдопереводчика ФИО2,

истца ФИО1, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что Дата в 16:06 час. в районе Адрес, двигался автобус ХЁНДАЙ государственный регистрационный знак № регион по маршруту №, принадлежащий МУП «Пермгорэлектротранс» под управлением водителя ФИО12, которая при движении, нарушив ПДД, допустила падение пассажира ФИО1 В результате ДТП пострадал ФИО1, он испытал сильную физическую боль, проходил лечение, на протяжении которого ежедневно испытывал физическую боль, был морально и нравственно угнетен, также был ограничен в привычном образе жизни, принимал лекарственные средства. Считает, что обстоятельства причинения морального вреда ответчиком установлены, в связи с чем, исковое заявление должно быть удовлетворено судом. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в 200 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях наставал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что он ехал в автобусе №, который резко затормозил, он не успел среагировать и упал с сидения, потерял сознание, пришел в себя в карете скорой помощи. У него было сильное кровотечение и его увезли в больницу на Адрес. У него обнаружили перелом ребер. Он длительное время проходил лечение. До травмы он помогал родителям, занимался спортом. Сейчас все дается тяжело, приходится принимать лекарства, самочувствие ухудшилось. В момент падения он не был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял накануне, возвращался домой после отдыха с друзьями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по тем основаниям, что при анализе медицинских документов установлено, что перелом 8 ребра появляется в документах только Дата, то есть спустя 9 дней после инцидента. Исходя из справки врача-травматолога, факт был констатирован Дата. Ни в одном анамнезе (пояснениях пациента ФИО1) до Дата данные повреждения указаны не были, истцом выражался исключительно дискомфорт в области раны на голове. Ни одно КТ не показало травматических изменений. В иске также не указано о переломе ребра. Данное обстоятельство позволяет ответчику сделать вывод о получении данной травмы при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом, то есть не в результате падения в автобусе. Проведенным служебным расследованием установлено, что пассажир ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасной поездки, в результате чего произошло падение. ФИО1 спал на последнем сидении автобуса, не обеспечив себя надлежащими мерами безопасности, произвольно, не держась, лежал на сидении. Таким образом, падение и травмирование ФИО1 явилось результатом грубого нарушения последним правил общего пользования общественным транспортом, что спровоцировало в дальнейшем его травмирование.

Представитель третьего лица Департамента транспорта администрации г. Перми в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истец должен был получить выплату по его страховке. Была сложная дорожная ситуация, в которой он не заметил автобус. На данный момент автомобиль продан, по данному факту он привлекался к административной ответственности. Он видел у истца кровь и ему стало плохо, затем истца увезли на скорой. Ему показалось, что он был пьян.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его родным братом. Брат слабослышащий. В тот день он ему позвонил и сказал, что упал в автобусе. Нужно было съездить в больницу. Они съездили на Адрес, брату забинтовали голову, и он увез его домой. Через неделю брат снова позвонил и попросил отвезти его на Адрес в больницу, что-то у него было с ребрами. Брат мало социализирован и он помогает ему, когда это нужно. Брат с детства увлекался футболом, волейболом. У него много медалей и наград. Сейчас он не может заниматься спортом, у него появился страх. У родителей частный дом в Адрес, брат физически не может им помогать так, как прежде. Тяжести он поднять не может, на крышу залезть боится. По поводу травмы ребер, за бок брат держался сразу после падения в автобусе. Когда поехали в больницу, брат говорил, что у него болит бок. Но у него была открытая рана на голове, и к врачу он заходил один. Его увели в перевязочную, потом они уехали домой. На больничном листе брат находился месяц.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что Дата около 16:06 час. по адресу: Адрес, в автобусе VOLGABUS, государственный регистрационный знак № регион, маршрута №, принадлежащем МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО12, при ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем легкового автомобиля Хендай Туксан государственный регистрационный знак № регион ФИО8, произошло травмирование пассажира ФИО1 (л.д. 7-8).

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от Дата.

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснению водителя ФИО8 от Дата, Дата в 16 час. 06 мин. он двигался в качестве водителя на автомобиле Хендай Туксан государственный регистрационный знак № регион, по Адрес в направлении Адрес выезде на Адрес остановился, начал смотреть направо, с той стороны автомобили остановились для поворота налево по Адрес он подъезжал к нерегулируемому перекрестку, посмотрел налево, автобус не увидел. Начал плавно отпускать педаль тормоза, чтобы ближе подъехать к проезжей части, в это время заметил автобус, приближающийся слева и остановился. Селектор поставил на паркинг, больше автомобиль не двигался. После чего вышел подошел к водителю автобуса, который тоже остановился.

Согласно объяснению водителя ФИО12 от Дата, двигаясь по маршруту № по Адрес в сторону ДКЖ со скоростью 40 км/ч, по автобусной полосе, на перекрестке Адрес, выезжал автомобиль №, водитель данного автомобиля остановился, посмотрел направо, а на лево, где находился автобус, не посмотрел, и начал движение максимально близко от автобуса. ФИО12 начала тормозить, сперва плавно, затем до упора и резко. Автобус резко остановился. Автомобиль остановился, так как услышал звуковой сигнал, и сдал назад. После остановки спросила у пассажиров, все ли в порядке, на что ей ответили, что на заднем сиденье мужчина стукнулся головой идет кровь. Взяла аптечку, чтобы оказать пассажиру первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь.

Истец ФИО1 в объяснении от Дата указал, что Дата он двигался в качестве пассажира автобуса №, сел на остановке «Парковый», около 16:00 часов двигался по Адрес, занял место в «хвосте» автобуса, последний ряд кресел. Сидел лицом по ходу движения автобуса. На перекрестке Адрес автобус резко затормозил, от чего он вылетел из кресла и, ухватившись правой рукой за поручень, ударился затылком о второй поручень, который находился далее по ходу движения. От удара головой у него открылось обильное кровотечение, сознание он не терял. После полной остановки автобуса, к нему подошли мужчина и женщина, которые оказали ему первую помощь, до приезда сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции сделали несколько снимков. Далее приехала скорая помощь, ему оказали помощь и направили на лечение в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье, на Адрес, где он проходит лечение, с Дата открыт больничный лист.

Указанные в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу Дата.

Из постановления следует, что Дата в 16 часов 06 минут по Адрес в направлении Адрес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке создал помеху автобусу Волгабас, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге по Адрес, в салоне которого произошло падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса, у которого согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от Дата – Дата, имелись ушибленная рана и кровоподтек на голове, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Из справки № ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» следует, что ФИО1 Дата бригадой СМП в 16:50 доставлен в приемное отделение нейрохирургии. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Анамнез: Со слов бригады СМП, травма от Дата, около 16:00 в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП в автобусе (пассажир). Кратковременную потерю сознания отрицает, была тошнота, рвоты не было. На момент осмотра факт приема алкоголя подтверждает. Жалобы на момент осмотра: на боль в области ушибов, наличие раны и кровотечение из нее. Общее состояние: удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски. Неврологический статус: В ясном сознании, ШКГ 15 баллов, активен. Продуктивному контакту слабо доступен. Моторная афазия, команды выполняет плохо. Зрачки OS=OD, фотореакция живая. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, конвергенция снижена. Лицо симметричное, язык по средней линии. Менингеальных симптомов, патологических знаков нет. Тонус мышц в норме, движения во всех конечностях симметричны. СХР с рук и ног D=S. ФТО контролирует. В позе Ромберга не исследовался из-за риска падения. ПНП не выполняет. Симптом Маринеску-Радовичи положительный с двух сторон. Локальный статус: Ушибленная рана «звездчатой» формы в левой затылочной области, размером 3,5*0,4*0,5 см, обильное кровотечение. Ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины лица, болезненность при пальпации. В условиях перевязочной выполнено ПХО раны. Туалет раны. При ревизии раны, аппоневроз не поврежден. Под м/а рана ушита узловыми швами. Тугая ас. повязка. По результатам КТ головного мозга от Дата - убедительных данных за острую костно-травматическую патологию костей черепа, интракраниальные кровоизлияния нет. Показаний к госпитализации в отделение нейрохирургии нет. Наблюдение терапевта, невролога по месту жительства, явка Дата (л.д. 9).

Прием Дата жалобы на боль дискомфорт в области раны. Анамнез: пострадал в ДТП Дата обращался к нейрохирургу, был обследован проведена ПХО раны. Направлен на амбулаторное лечение у невролога и хирурга. Дата направлен вновь с ухудшением неврологического статуса. Был обследован нейрохирургом, проведено повторное КТ – травматических повреждений головного мозга и костей свода и основания черепа не выявлено, направлен к хирургу, при ревизии раны хирургом в поликлинике открылось кровотечение и вновь доставлен ГССП к нейрохирургу. Диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Ушибленная инфицированная рана теменно-затылочной области слева (л.д. 14 оборот).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от Дата:

Дата ФИО1 обращался ГКП № Адрес отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боль в грудной клетке справа. Обстоятельства травмы: неделю назад ударился грудной клеткой справа, на листке нетрудоспособности у невролога. Локальный статус: при пальпации болезненность в грудной клетке справа умеренная, на периферии чувствительных нарушений нет. Пульсация сохранена, сосудистых нарушений нет. Объем движений полный, дыхание везикулярное хрипов нет. На рентгене от Дата перелом 8 ребра справа. Диагноз: перелом 8 ребра справа. Явка Дата.

Прием от Дата ГКП № Адрес отделение травматологии и ортопедии. Жалобы на боль в грудной клетке справа. Обстоятельства травмы: неделю назад ударился грудной клеткой справа, на листке нетрудоспособности у невролога. Локальный статус: при пальпации болезненность в грудной клетке справа умеренная, на периферии чувствительных нарушений нет. Пульсация сохранена, сосудистых нарушений нет. Объем движений полный, дыхание везикулярное хрипов нет. На рентгене от Дата перелом 8 ребра справа. Диагноз: перелом 8 ребра справа. Явка Дата.

Прием от Дата ГКП № Адрес отделение травматологии и ортопедии. Жалобы на боль в грудной клетке справа. Обстоятельства травмы: неделю назад ударился грудной клеткой справа, на листке нетрудоспособности у невролога. Локальный статус: при пальпации болезненность в грудной клетке справа умеренная, на периферии чувствительных нарушений нет. Пульсация сохранена, сосудистых нарушений нет. Объем движений полный, дыхание везикулярное хрипов нет. На рентгене от Дата перелом 8 ребра справа. Диагноз: перелом 8 ребра справа. Явка Дата.

Прием от Дата ГКП № Адрес отделение травматологии и ортопедии. Жалоб нет. Обстоятельства травмы: неделю назад ударился грудной клеткой справа, на листке нетрудоспособности у невролога. Локальный статус: при пальпации болезненность в грудной клетке справа, на периферии чувствительных нарушений нет. Пульсация сохранена, сосудистых нарушений нет. Объем движений полный, дыхание везикулярное хрипов нет. На рентгене от Дата перелом 8 ребра справа. Диагноз: перелом 8 ребра справа сросшийся.

Согласно справке от Дата (осмотр врача травматолога-ортопеда), ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ПК ГКП № с Дата по Дата с диагнозом: Сочетанная травма. ЗТГ. Перелом 8 ребра справа без ЛПО. Ушибленная рана затылочной области. При обращении Дата выявлены следующие последствия повреждений в результате травмы: наличие рубца затылочной области слева 3,5х3,2. Рубцы зажили первичным натяжением, ушиты хирургическим способом, физиологической окраски, не возвышаются над поверхностью кожи, плотные, при пальпации имеется легкая болезненность и припухлость в проекции грудной клетки справа по подмышечной линии, на уровне 8-9 ребер, также по ходу реберной дуги с переходом кпереди в области грудины. Дыхание проводится во все отделы грудной клетки, каркасность не нарушена. Одышки нет. Постукивание по костным образованиям безболезненное.

Как установлено судом, автомобилем Хендай Туксан государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП управлял водитель ФИО8, водитель ФИО12, являясь работником МУП «Пермгорэлектротранс», управляла транспортным средством VOLGABUS, государственный регистрационный знак № регион, маршрута №, принадлежащим работодателю (л.д. 30, 61-64).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в автобусе в качестве пассажира.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Поскольку установлено, что в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ФИО8 и МУП «Пермгорэлектротранс», истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ответчик несет солидарную ответственность за причинение морального вреда пассажиру ФИО1

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников регулируется ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей и возраста истца, состояния здоровья (наличие 3 группы инвалидности), характера испытываемых истцом физических и нравственных страданий, их степени и продолжительности, объема и локализации телесных повреждений, повлекших по заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью истца, причинивших истцу значительный дискомфорт, и связанные с этим изменения в привычном образе жизни (воздерживается от занятий спортом, ранее активно занимался футболом, волейболом, воздерживается от оказания помощи родителям, поскольку испытывает физическую боль и страх повторного травмирования), отсутствие вины самого истца в причинении травмы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 100 000 руб. Данная денежная компенсация учитывает вышеприведенные критерии, будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 50 000 руб., из расчёта: 100 000 руб. х 50%, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, обусловленных получением травм в результате ДТП от Дата. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, осуществлять сопровождение дела в суде, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской исполнителя в тексте договора (л.д. 19).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1316/2025.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании Дата), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы, соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 30 000 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1316/2025