Дело № 2-2168/2023

УИД: 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 20.11.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца Брыгина Ю.Г.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Европак Сервис» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ставропольскому филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>, которым управляла ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть водитель ФИО9 двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся по главной дороге. Наступившие последствия в виде ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9

Владельцем автомобиля «Газель Некст» р<данные изъяты> является ООО «Европак Сервис» гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, так как автомобиль «<данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в силу чего она еще не успела переоформить транспортное средство и застраховать гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. После чего предоставили поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» для осмотра ООО «НМД ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМД ТехЮр Сервис» №, стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Считает, что исходя из расчетов <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит возмещению.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и представления необходимых документов в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, мотивированный отказ о выплате полной стоимости не был предоставлен.

ФИО3 не давала страховщику письменного согласия на осуществление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., считает, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере, а именно <данные изъяты> руб., так как виновником ДТП является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя Брыгина Ю.Г. обратилась с претензией к руководителю Ставропольского филиала АО «Альфастрахование», при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление и подачу претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала обращение в службу финансового уполномоченного, однако получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был приложен ответ страховщика на претензию и не истек 30-дневный срок предусмотренный ч. 2 ст. 16 закона 123-ФЗ для ответа финансовой организации на претензию. Услуги адвоката за составление обращения оплатила в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в службу финансового уполномоченного ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований.

ФИО3 обратилась к адвокату Брыгину Ю.Г. для составления и подачи претензии оплатив <данные изъяты> руб., составления обращения финансовому уполномоченному оплатив <данные изъяты> руб. в связи, с чем понесла дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые страховщик обязан компенсировать.

Также для составления, подачи искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции ФИО3 обратилась к адвокату Брыгину Ю.Г. и оплатила его услуги в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель Некст» <данные изъяты> ФИО9, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Просит суд признать ФИО9 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>»); сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (составление и подача претензии в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб.; составление обращение в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб.; составление, подача искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась.

Представитель истца Брыгин Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил рассмотреть дело без участия ФИО3

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщило суду о наличии уважительных причин неявки.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением Истца, а также был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ФИО5

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ), на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ООО «НМД «ТехЮр Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и финансовой санкции отказать.

Представители третьего лица ООО «Европак Сервис» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в основание обращения к страховщику и суд истцом положено вынесенное на месте ДТП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель ФИО9 При этом ФИО9 вменялось нарушение правил проезда перекрестков.

В последующем при расследовании обстоятельств ДТП органами ГИБДД было дополнительно опрошены участники ДТП, учтено наличие следов торможения автомобиля под управлением ФИО3, жалобы ФИО3 на проблемы со здоровьем после ДТП, назначено проведение судебно- медицинской и автотехнической экспертиз.

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой вред здоровью у участников ДТП не выявлен. По результатам автотехнической экспертизы выявлено нарушение водителем ФИО3 скоростного режима более чем на 20 км.час.

По результатам расследования обстоятельств и причин ДТП с учетом проведенных экспертиз вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении указывается, что оценивая доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении добытые и исследованные в рамках рассмотрения дела на их допустимость, достоверность, можно прийти к выводу, что в действиях ФИО9 признаки административного правонарушения возбужденные по части 2 статьи 12.24 К РФ об АП отсутствуют, а в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, «превышение установленной скорости».

Считают, что водитель ФИО3 является лицом в результате действий которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд отказать в требованиях ФИО3 к «АльфаСтрахование» поскольку именно она является виновником ДТП. При этом уже полученная сумма страхового возмещения подлежит возврату в пользу АО «АльфаСтрахование».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Брыгина Ю.Г., представителей третьего лица ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут по адресу: <адрес> на перекрестке улиц Ленинская – П.Прима водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в пути движении при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге.

Транспортное средство «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Европак Сервис».

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя «<данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в качестве потерпевшего обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» с целью определения размер ущерба, проведено экспертное исследование. Из представленных стороной ответчика материалов следует, что ФИО3 в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Ответчик, оспаривая свою вину, указал, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО9

Между тем, из материалов, представленных Отделом МВД России «Буденновский», усматривается, что инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 перед началом образования следов торможения была более 70 км/ч;

В данной дорожной ситуации, действия водителя «<данные изъяты> ФИО3 при движении с максимально разрешенной на данном участке дороге скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по приложению № ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по приложению № ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по приложению № к ПДД РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик ФИО9 нарушивший п.13.9 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО9 - 50%, и степень вины водителя ФИО3 - 50%.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из степени вины участников ДТП, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

И поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещенияФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. и штрафа не имеется. При этом, поскольку частичное удовлетворение требования об установлении степени вины участников ДТП не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, понесенные по делу судебные расходы на выдачу доверенности, почтовых услуг и юридических услуг распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 50%, ФИО9 – 50%, а в удовлетворении требования об установлении исключительной вины ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.