Решение по делу № 2-397/2023 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 203565 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15399 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО4 К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, и выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания страховщика, а также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составление документов для подачи в страховую компанию и оплатой стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов путем перечисления их на его расчетный счет, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение сроков рассмотрения заявления перечислило ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом не выдало требуемое ему направление на ремонт, а также не возместило дополнительные расходы. Принимая во внимание, что он был не согласен с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало ему направление на ремонт, а также не направило никаких других разъяснений или отказов и он не знал из чего складывается сумма выплаченных ему денег и за что. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал на основании ч.13 ст. 12, ст. 15.1 и ст. 15.2 ФЗ ОСАГО произвести независимую экспертизу, с результатами которой ознакомить его, а также выдать ему акт о страховом случае. Кроме того требовал выдать направление на ремонт и оплатить его, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей за юридическое оформление документов, <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет компенсации почтовых расходов. А с учетом, того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выдачи направления на ремонт и выплаты дополнительно понесенных расходов, то потребовал так же выплатить ему неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ему письмо, в котором сообщало, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в данном регионе по ремонту транспортных средств по ОСАГО, а также отказывало в выплате юридических расходов, так как они не предусмотрены законом и расходов на оплату услуг нотариуса, так как не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. С данным отказом согласиться нельзя, так как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», у страховщика заключен договор со станцией технического осмотра автомобилей ООО «Автоскилл», расположенного по адресу: <адрес>. Отказ в возмещении юридических расходов также полагает незаконнным, так как он противоречит ст. 12 ФЗ «ОСАГО» и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом ВС, которыми такие расходы признаны необходимыми и требующие возмещению страховщиком. Отказ в части расходов на заверение документов нотариусом также не законен, так как документы подтверждающие несение данных расходов были предоставлены страховщику, о чем свидетельствует как приложение к заявлению, так и опись вложений к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр его транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 42800 рублей и направил ответ на претензию, в котором сообщал, что отсутствуют станции технического обслуживания в данном регионе по ремонту транспортных средств по ОСАГО, а также отказывал в выплате юридических расходов, так как они не предусмотрены законом, и расходов на оплату услуг нотариуса, так как не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. В выплате неустойки страховщик также отказал по причине того, что сроки нарушены не были, однако страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Хотя дополнительный осмотр поврежденного ТС и был проведен на основании направления, выданного страховщиком, однако независимую экспертизу страховщик в нарушении закона не провел и с результатами его не ознакомил. Полагает, ссылаясь на п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта и в удовлетворении остальных требований по претензии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 4 нюня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ему неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме. Он с данным решением также не согласен. Финансовый уполномоченный в своем решении, не смотря на его требование о взыскании дополнительных расходов, указанных в заявлении, в претензии, с подтверждением, что данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, отказывает по причине того, что данные расходы не предусмотрены Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. Также финансовый уполномоченный отказывает в доплате страхового возмещения в виду того, что согласно критериев доступности для потерпевшего от места его жительства и ДТП до места ремонта превышает 50 км, поэтому страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания страховщика из-за удаленности. Однако данный отказ, по его мнению, противоречит положению п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», так как право выбора СТОА по критерию доступности предоставлено потерпевшему, а не страховщику, следовательно, в случае согласия потерпевшего на ремонт на станции СТОА страховщика, а в данном случае он был согласен, то страховщик не вправе был изменять форму выплаты. Кроме того, принимая во внимание, что он в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» выбрал способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания страховщика, и не имеется оснований предусмотренных ч.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик не вправе самостоятельно изменять способ страхового возмещения и должен был организовать проведение ремонта, а в случае неправомерного отказа в организации ремонта обязан произвести выплату страхового возмещения без учета заменяемых деталей. Данная позиция также закреплена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Также он не согласен с отказом во взыскании неустойки, так как финансовый уполномоченный не установил нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления, что противоречит установленным самим финансовым уполномоченным фактам, а именно заявление о страховом возмещении было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и двадцатидневный срок для рассмотрения заявления закончился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления на один день, так как первую выплату страховщик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вторую ДД.ММ.ГГГГ. То есть обе выплаты были произведены с нарушением сроков. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов по причине не предоставления им документов, подтверждающих несение данных расходов, также, по его мнению, не законен, так как эти документы были переданы страховщику с описью вложений, если страховщик не представил данные документы финансовому уполномоченному, то финансовый уполномоченный был вправе запросить их у потерпевшего, а предоставление данных документов финансовому уполномоченному при обращении не являются обязательными, и о том, что для рассмотрения они не были предоставлены страховщиком он не знал. Таким образом, полагает, что он вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, он вправе требовать со страховщика страховое возмещение в пределах его лимита ответственности, а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 152500 рублей (4№). Основываясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ» и на п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка должна быть начислена как на сумму, несвоевременно выплаченную страховой компанией за ущерб автомобилю без учета износа (400000 рублей), а также на дополнительно понесенные расходы (<данные изъяты> рублей), которые были необходимыми и обусловлены страховым случаем, к которым в частности относятся оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов и оплата услуг нотариуса по заверению копий документов. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. С учетом того, что страховщик, по его мнению, допустил просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 день. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. С учетом того, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты данной части страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты, но не менее <данные изъяты> рублей (154700 рублей х 1% х 92 дня). И всего общий размер неустойки на день написания искового заявления составил не менее <данные изъяты>. Однако с учетом того, что страховщик добровольно частично выплатил неустойку в размере 15836 рублей, то к взысканию подлежит неустойка в размере не менее <данные изъяты>. Также полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть размер штрафа составляет <данные изъяты>. Заявляя требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, приводит п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и так как он понес почтовые расходы на подачу документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на направление претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полагает, что общая сумма затрат на почтовые отправления, составившая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, общий размер судебных расходов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поэтому данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает также подлежащими взысканию с ответчика. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает также возможность взыскания компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что ответчик имеет несколько СТО на территории <адрес>, данные о которых имеются в общем доступе в сети «Интернет», однако и в данных СТО провести восстановительный ремонт истцу ответчик не предложи. В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержав исковые требования ФИО1, пояснил, что истец обратился в страховую компанию, однако страховщик свою обязанность не исполнил, произвел выплату в денежной форме, организация ремонта автомобиля страховщиком предложена не была. Также страховая компания не возместила дополнительно понесенные расходы. Поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному, однако им требования удовлетворены не были. Тогда истец обратился в суд. Общая сумма ущерба составляет более <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, истцу выплатили <данные изъяты> рублей, следовательно, ущерб ТС составляет <данные изъяты> рублей. В иске сумма заявлена с учетом дополнительных расходов. В проведении экспертизы, по их мнению, нет необходимости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указано, что исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы для определения размера полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра. С перечнем поврежденных деталей, видом характером и объемом повреждений истец при составлении акта осмотра был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте осмотра ТС. По результатам данного осмотра «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО5) было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена в установленный ФЗ ОСАГО 20-дневный срок на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с указанием причин, по которым невозможна организация ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о предоставлении направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на доп. осмотр и на независимую техническую экспертизу. По результатам данного осмотра «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО5) было составлено дополнительное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила к доплате 42800 рублей. Данная сумма была перечислена по реквизитам истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ также было получено заявление о выдаче направления на ремонт, в том числе с требованием о выдаче акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлено копия акта о страховом случае и копия акта осмотра, содержащего перечень повреждений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца утверждал о требовании предоставления экспертного заключения, однако в Заявлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен дополнительный ответ с разъяснениями о выплаченных суммах. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты> руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме. Помимо этого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении Заявления Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Выплата в размере <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тем самым СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В направленном заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 1 заявителем выбрана станция технического обслуживания ООО «ЭлитАВТО-СИБИРЬ» в <адрес>, являющееся официальным дилером марки <данные изъяты>. Приводя абз.5 п. 4.17 Правил ОСАГО, п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату на законных основаниях, так как автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявление было подано в порядке прямого возмещения убытков, с выбором ремонтной организации, а по условиям Закона об ОСАГО предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств официальным дилером: не старше двух лет с года выпуска, то есть организовать ремонт в данной организации у Страховщика не было возможности на законных основаниях, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Также считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг при подаче заявления о наступившем страховом событии необоснованным и законом не предусмотренным. С учетом того, что ФИО1 не предоставил доказательств физических и нравственных страданий исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» требование о взыскании морального вреда считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Требования об уплате штрафа, неустойки также полагает не подлежащими удовлетворению, так как указано выше СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом в случае признания требований истца обоснованными просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требования ФИО1 не согласилась, указав, что истец, действительно, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля у официального дилера в <адрес>, но возраст его ТС более двух лет. По Закону «Об ОСАГО» автомобиль ремонтируется у официального дилера, если возраст автомобиля не более двух лет. Также автомобиль не подпадает под критерии станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортных средств, например, важному критерию – удаленность, ближайшая станция находится в <адрес>, расстояние от места ДТП, места проживания истца более 50 км. Другие СТО истцу не были предложены, так как истец при обращении в заявлении указал станцию в <адрес>. Два раза была проведена экспертиза, в первый раз - ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, потом – ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата <данные изъяты> рублей, в связи с обращением истца с заявлением о дополнительном осмотре, также истцу была выплачена неустойка. Считают, что ответчик требования выполнил в полном объеме, решение финансового уполномоченного законно. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в срок, представительские расходы и штраф взысканию не подлежат. Доплата была обусловлена обращением истца о выявлении скрытых недостатков. Если суд удовлетворит исковые требования, считают, что штраф и неустойка несоразмерны, просят применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительные расходы на юридические и нотариальные услуги не были возмещены, так как в законе «Об ОСАГО» нет точного указания на то, что данные расходы подлежат возмещению. Выплата таких расходов предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, однако практика в Томской области иная. Страховая выплата в общем размере 247 500 рублей была произведена с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, сумма выплачивается с учетом износа. В проведении повторной экспертизы, полагают, нет необходимости. Арифметическое исчисление суммы ущерба не оспаривала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 12-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Полагает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке предусмотренном статье 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении виновником ДТП оспорены не были.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (электронному страховому полису) № застрахована СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Томского филиала СПАО «Ингосстрах» заказным почтовым отправлением поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня: ООО «ЭлитАВТО-СИБИРЬ» по адресу: <адрес> приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Томский филиал СПАО «Ингосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, в котором просил включить данные расходы в страховое возмещение как необходимые и обусловленные страховым случаем, и оплатить их путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив согласно описи почтового отправления также справки об оплате услуг нотариуса за заверение копий паспорта и СТС и квитанцию об оплате юридических услуг.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому на основании п.п. 15.1, 15.2 и 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с выбранной ФИО1 СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного на данной СТОА. В ответ на заявление о возмещении нотариальных расходов сообщено об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для их возмещения ввиду не предоставления ФИО3 документов, подтверждающих оплату вышеуказанных расходов. На заявление о возмещении юридических расходов сообщено, что п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., устанавливающего закрытый перечень расходов, непосредственно связанных с причинением вреда, в том числе имуществу в результате наступления страхового случая, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением СиБ-ЭксперТ (ИП ФИО5) организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, из которого следует что ФИО1 с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Сиб-Эксперт (ИП ФИО5) в рамках проведенной независимой технической экспертизы по решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заказу СПАО «Ингосстрах», итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки № с регистрационным номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления <данные изъяты> рублей, с учетом износа и учетом округления <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из страхового возмещения за вред, причиненный имуществу (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено страховщику заявление (претензия), в котором просит выдать акт о страховом случае и акт осмотра его транспортного средства; выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика; провести независимую экспертизу по определению размера расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства и ознакомить с результатами данной экспертизы; по результатам независимой экспертизы выплатить ему страховое возмещение за причиненный его автомобилю ущерб без учета износа заменяемых деталей; выплатить неустойку; дополнительные расходы (в том числе почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика документов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на указанные банковские реквизиты. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, которым просил выдать ему направление на дополнительный осмотр повреждений его автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. В тот же день ему страховщиком было выдано направление с указанием даты и времени дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением СиБ-ЭксперТ (ИП ФИО5) проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем также составлен акт, в котором ФИО1 свой подписью подтвердил, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), составленному Сиб-Эксперт (ИП ФИО5) по заказу СПАО «Ингосстрах», дополнительная рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее выплате страховое возмещение за вред причиненный имуществу, составил <данные изъяты> рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в порядке ПВУ <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В ответ на заявление об организации восстановительного ремонта ТС в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что позиция компании, изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5, по результатам которой составлен акт осмотра и скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по предоставленным реквизитам. В ответ на заявление о выплате неустойки, указано, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривают. На заявление о возмещении нотариальных расходов, поступившее в СПАО «Ингосстрах» приведена позиция, аналогичная указанной на заявление в части возмещения юридических расходов. В приложении к данному письму указаны вышеприведенное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов осмотра и акт о страховом случае (доплата).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перечисления данной суммы в счет уплаты неустойки.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение и удовлетворить остальные требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая техническая экспертиза у ИП ФИО9 на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП. Как следует из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного ИП расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (л.д.73-91).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанных требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении отказано. Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абзац 8 пункта 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также отдельным заявлением просил включить в страховое возмещение дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, документов в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей и перечислить по указанным банковским реквизитам.

Из имеющейся в материалах дела информации о СТО (л.д.124-125) следует, что на территории <адрес> находится СТО ООО «Автоскил», с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Вместе с тем проведение восстановительного ремонта на данной СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. Ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, которым сообщил об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО ввиду несоответствия поврежденного автомобиля ее критериям приема на ремонт, а также отсутствии заключенного договора о проведении ремонта с выбранной истцом СТО.

Помимо этого в возмещении расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей в вышеуказанном письме ответчика также было отказано: по нотариальным расходам в связи с не предоставлением истцом подтверждающих такие расходы документы, по юридическим услугам - так как их выплата законодательством в сфере ОСАГО не предусмотрена.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим рассчитанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в экспертном заключении №, составленным в рамках организованной ответчиком независимой технической экспертизы Сиб-Экперт (ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим установленной дополнительным к указанному заключению экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов, деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком.

Само по себе не соответствие станций технического обслуживания в регионе обращения, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 приведенного Федерального закона, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств осуществления страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления транспортного средства потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано выше согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Сиб-Эксперт (ИП ФИО5) итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером С 300 ЕР70 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) Сиб-Эксперт (ИП ФИО5) дополнительная рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Приведенный в указанных экспертных заключениях расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

В подтверждение иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ФИО1 предоставлена ответчику квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, также имеющиеся в представленных финансовым уполномоченным материалах.

Помимо этого, при отправлении заявления, претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов истца, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и претензии в адрес страховщика, в материалы предоставлены копия кассового чека и опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14) на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого как следует из приложения к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ был направлен с данной претензией страховщику ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца данный факт оспорен не был.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, не смотря на то, что истец просит взыскать их в составе судебных расходов, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с выше приведенными разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в тексте иска в обоснование данного требования истец также ссылается на п.10 Обзора от 22.06.2016.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке у страховщика возникли основания для принятия решения по страховому возмещению в соответствующей форме.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после отказа страховщика в осуществлении ремонта автомобиля ФИО1 в одностороннем порядке.

С учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ последним днем установленного законом 20-дневного срока должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу страховиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты проведенных независимых экспертиз ответчиком, не оспоренные сторонами, учитывает добровольно выплаченную истцу денежную сумму, установленный законом предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая, что при причинении вреда потерпевшему иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, к которым в настоящем случае суд относит расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю (<данные изъяты> рублей), услуги нотариуса по заверению копий документов (<данные изъяты> рублей) и почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления о страховом возмещении и претензии в адрес страховщика (<данные изъяты> рублей), в силу приведенных законоположений возмещаются в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов в данной части ввиду изложенного выше следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее <данные изъяты> рублей, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения предоставленного для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу истца неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, доводы истца о необходимости ее исчисления исходя из суммы, включающей в себя, помимо суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также суммы расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов, услуг нотариуса по заверению копий документов в суд в настоящем случае полагает несостоятельными, потому как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, а дополнительно понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы по смыслу абз.8 ст.1, п.3 ст.16.1 и абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, являются частью страхового возмещения и могут быть возмещены в пределах ограниченного законом размера страховой суммы, составляющим 400 000 рублей. А учитывая, что по результатам организованных ответчиком экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет в сумме 421 900 рублей (372400+49500), то надлежащим размером страхового возмещению за причиненный вред имуществу потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю является предусмотренная п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в 400 000 рублей за вычетом произведенного в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения в соответствующие сроки, а сумма дополнительных расходов в данном случае превышает указанную максимально допустимую сумму страхового возмещения, и, следовательно, не может быть включена потерпевшему страховщиком в состав установленных пределов страхового возмещения.

Неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>.

При этом как установлено судом истцу ответчиком неустойка в размере <данные изъяты> рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма соответствует размеру неустойки, подлежащей выплате в связи с несвоевременный оплатой страховщиком дополнительной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд определяет ее размер в <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>*1%*38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>*1% *131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки/штрафа, учитывая соотношение сумм неустойки/штрафа и суммы страховой выплаты, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, продолжительность периода неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений моратория на банкротство, влекущих освобождение лиц, подпадающих под его действие, от уплаты неустойки при решении вопроса о взыскании неустойки, не имеется, ввиду того, что соответствующие требования возникли после окончания периода его действия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей. Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке уплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПАО «Ингосстрах»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минуты соответственно, в подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, иные процессуальные документы, составленные ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (98,58%), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 829,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4533,03 рублей (4233,03 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 829 рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 284 164 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева