Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я. УИД 03RS0007-01-2023-001918-25
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-13632/2023 (2-2242/2023)
г. Уфа 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы от 03 мая 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 18.05.2015г. в размере 164 617 руб. 10 коп., в том числе: 101 123 руб. 42 коп. – основной долг, 44 966 руб. 23 коп - проценты, 18 527 руб. 45 коп. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 492руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что 18.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 18.05.2019г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 39% годовых. Денежные средства перечислены ФИО1, однако она принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 25.03.2019г.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 03 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, последний платеж совершен ответчиком 23.05.2017г., начало течение срока исковой давности определяется с 22.09.2015г., так как с этого числа начисляются проценты на просроченный долг.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 18.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 18.05.2019г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых.
Денежные средства перечислены ФИО1, однако она принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 25.03.2019г. в размере 164 617 руб. 10 коп., в том числе: 101 123 руб. 42 коп. – основной долг, 44 966 руб. 23 коп - проценты, 18 527 руб. 45 коп. – штрафные санкции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом данное ходатайство было удовлетворено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 196, 199,200,203 Гражданского кодекса РФ, установив, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам до 08.06.2019г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Последний платеж ответчиком в счет погашения кредита был внесен 16 июля 2015г.
По условиям кредитного договора №...ф от 18.05.2015г. срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 18.05.2019г.
22 апреля 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
14 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 в размере 164 617 руб. 10 коп., который 03 февраля 2021 г. был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика ФИО1
20 марта 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, истец вправе требовать задолженность по платежам за три года предшествующих обращению в суд 20.03.2023г. за вычетом периода, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 9 месяцев 10 дней), то есть с 06.06.2018г., срок исковой давности по платежам до указанной даты пропущен.
Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу по состоянию на 06.06.2018г. составляет 58 518,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2018г. по 25.03.2019г. составляют 12 107,10 руб.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в пределах срока исковой давности составляет 13 104,92 руб.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера кредитной задолженности, периода неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до размера ключевой ставки, то есть до 6 552,46 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (54.1 %) в размере 2 430,35 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы от 03 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №...ф от 18.05.2015г. в размере 77 177,75 руб., в том числе: основной долг - 58 518,19 руб., проценты - 12 107,10 руб., неустойка - 6 552,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430, 35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов