Дело №

УИД 51RS0001-01-2025-004279-46

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Министерству юстиции <адрес>, ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи)

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 наложен арест на имущество: легковой автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Кольского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с ФИО2 в .

Полагает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль был передан ему гражданином ФИО10, который ранее приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что на учет в ГИБДД автомобиль им не был поставлен в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, что не отменяет его права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: легковой автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО10

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Министерство юстиции <адрес>, ПАО «Ростелеком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им были понесены расходы по содержанию транспортного средства, оформлению страхового полиса ОСАГО, оплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет и выдачу документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что продал транспортное средство ФИО10, чтобы избежать ареста транспортного средства ввиду наличия исполнительного производства в отношении него. Покупатель знал, что на транспортное средство наложен арест.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2 Ограничения в виде залога были наложены в период заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Отметил, что истцу было известно, что транспортное средство находится под арестом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила суд учесть, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность по алиментным обязательствам.

Представитель ответчика Министерства юстиции <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, отметил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 8.5 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Министерство в соответствии со своим положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, является лишь администратором штрафов, которые взыскиваются в соответствии с постановлениями мировых судей по материалам об административных правонарушениях, направленным мировым судьям федеральными органами государственной власти (или их территориальными подразделениями), то есть Министерство автоматически выступает безусловным взыскателем в исполнительных производствах по исполнению судебных постановлений по данной категории дел. В этой связи Министерство не принимает непосредственного участия при рассмотрении дел данной категории, не занимает какой-либо позиции сторон, поскольку рассматриваемым заявлением не могут быть затронуты права и обязанности непосредственно Министерства. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Ростелеком», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом судебному приставу-исполнителю не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о принадлежности ему транспортного средства «Volvo S60» 2003 года выпуска. Отметила, что имеются основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства имеет мнимый характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за должником. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в соответствие с действующим законодательством обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в случае прекращения права собственности на транспортные средства. Обратила внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 соответствующие действия не совершили. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, при этом обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 О.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кольского судебного района <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство № внесены изменения: изменена фамилия взыскателя

Кроме того, в отношении ФИО2 в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в пользу различных взыскателей на общую сумму 291 465 рублей 35 копеек. Взыскателями по исполнительному производству являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ПАО «Ростелеком», Министерство юстиции <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается карточкой транспортного средства, что с ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> за ответчиком ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль – «Volvo S60» 2003 года выпуска, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

В рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Из представленных документов следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Вираж», о чем сделана соответствующая отметка в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с силу пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в подтверждение принадлежности ему спорного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, согласно условиям которого, последний покупает у ФИО10 автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № за 60 000 рублей. В пункте 4 Договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, согласно условиям которого, последний покупает у ФИО2 автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № за 60 000 рублей. В пункте 4 Договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 было известно о наличии в отношении него исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий. ФИО2 совершил сделку по отчуждению транспортного средства. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО10, автомобиль «Volvo S60» 2003 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № за 60 000 рублей. Доказательств фактической передачи денежных средств сторонами не представлено.

Учитывая наличие задолженности ФИО2 по исполнительному производству на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, его осведомленности о наличии такой задолженности, учитывая, что в органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства ФИО10 не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество из владения продавца ФИО2 фактически не выбывало, а указанный договор заключался сторонами формально без намерения покупателя использовать транспортное средство по назначению, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки. Заключение указанного договора было вызвано исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, является недействительным, поскольку признание ничтожной первоначальной сделки по купле-продаже автомобиля влечет недействительность последующих сделок купли-продажи автомобиля.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами были исполнены и право собственности истца на спорное имущество возникло, поскольку доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по несению расходов по содержанию транспортного средства, чеки по уплате штрафов по административным правонарушениям, суд полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку имел возможность до заключения договора купли-продажи проверить транспортное средство на наличие обремений на нем. Кроме того, при покупке автомобиля не проявил должною осмотрительность, а именно то, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на ФИО2, а не на продавца ФИО10

Довод истца об оформлении страхового полиса ОСАГО, суд также считает несостоятельным, поскольку при оформлении полиса ОСАГО онлайн, данные собственника не запрашиваются, в связи с чем, невозможно определить, принадлежит ли автомобиль страхователю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Министерству юстиции <адрес>, ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий М.А. Тимченко