Решение по делу № 2-2316/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

2-2316/2023

24RS0002-01-2020-003869-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11/0929/00000/403757, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 128 430 руб. под 27% годовых на срок до 28.07.2016, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность по договору. 12.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) №713, в том числе в отношении задолженности ФИО1 на сумму основного долга 108 819,68 руб., процентов – 25 964,74 руб. Указанную задолженность общество просило взыскать с ответчика в общем размере 134 789,31 руб., также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,79 руб.

Уточнив и уменьшив исковые требования, ООО «ТРАСТ» в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просило взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 13.11.2015 по 28.07.2016 задолженность по кредитному договору в сумме 35 363,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 31 671,38 руб., по процентам 3 692,34 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 261 руб., полагая, что в связи с обращением кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 24.04.2017 и последующей отменой такового приказа 21.01.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 8 месяцев 28 дней и срок исковой давности пропущен только в отношении платежей, подлежавших внесению заемщиком до 13.11.2015.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заедание представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В уточненном исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 06.03.2023, дело просила рассматривать в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, уведомленная о назначении судебного заседания телефонограммой, в зал суда не явилась, в представленном отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, считая, что с учетом предусмотренного кредитным договором от 28.07.2011 срока возврата долга на момент обращения кредитора в 2017 г. с заявлением о выдаче судебного приказа установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям был пропущен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением, в суд не явился, отзыва, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года на основании заявления ФИО1 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11/0929/00000/403757, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 128 430,00 рублей на срок до 28.07.2016 под 27 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 925 руб. 28 числа каждого месяца начиная с 28 августа 2011 года, последний платеж произвести 28 июля 2016 г. в сумме 3 963,72 руб. в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 24-26).

Также при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 33-34).

Сумма кредита 128 430 руб. была зачислена банком на открытый ФИО1 счет № и выдана со счета 28.07.2011 (л.д. 28-29).

Организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» изменена на публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный экспресс банк».

25.10.2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» внесены сведения о завершении процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 28.07.2011 по 28.11.2013 ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, после ноября 2012 года платежи в счет погашения кредита вносить перестала.

Из произведенных заемщиком платежей в счет основного долга зачислено 19 610,32 руб., остаток невозвращенного долга составлял 108 945,03 руб.

При этом на сумму текущей и просроченной задолженности по 28.07.2016 начислялись проценты на общую сумму 151 071,02 руб., из которых погашено 45 726,11 руб. (л.д.7-9).

12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № 713, по которому цедент - ОАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора права по кредитным обязательствам переданы ООО «ТРАСТ» в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора в полном объеме задолженности по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав, в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы.

По данным приложения №1 к договору цессии ООО «ТРАСТ» переданы права кредитора по договору № от 28.07.2011 на общую сумму задолженности 134 789,31 руб., из которых основной долг – 108 819,68 руб., проценты – 25 969,63 руб. (л.д.14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, по условиям заключенного ФИО1 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить права по договору третьему лицу (л.д. 25).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» соглашения об уступке прав по договору, предусматривающему возможность уступки прав кредитора третьим лицам, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ».

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора от 28.07.2011 ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «ТРАСТ» 24.04.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

05 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-785/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 28.07.2011 в сумме 134 789,31 руб., из которых основной долг – 108 819,68 руб., проценты – 25 969,63 руб.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка от 21.01.2019 судебный приказ от 05.05.2017 был отменен.

Исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в Ачинский городской суд почтой 10.08.2020 по истечении 1 года 6 месяцев 20 дней с даты отмены судебного приказа (л.д.43).

Заочное решение Ачинского городского суда от 14.09.2020, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1, отменено определением суда от 22.05.2023 (л.д.47-48,94).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по основному долгу, по графику подлежавших внесению ФИО1 28.03.2014 и ранее на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитором был пропущен.

По последующим платежам с 28.04.2014 по 28.10.2015 неистекший срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял 1 год 5 месяцев 28 дней и более, а потому с учетом прошедшего с даты отмены судебного приказа до даты предъявления иска срока в 1 год 6 месяцев 20 дней, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании частей основного долга, подлежавших внесению в указанный период, истек.

Также, срок исковой давности по требования о взыскании просроченных процентов в сумме 25 964,74 руб. (т.е. в размере, рассчитанном на дату уступки права требования 12.11.2013) на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 24.04.2017 истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

По графику платежей к кредитному соглашению с 30.11.2015 по 28.07.2016 ФИО1 подлежали внесению платежи по основному долгу в общей сумме 31 671,38 руб., по процентам в сумме 3 692,34 руб., по которым срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев 14 дней (1 год год 4 месяца 24 дня + 1 год 6месяцев 20 дней) и на дату обращения в суд не истек.

По данным кредитора и по информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 127335/18/24016-ИП, возбужденное 13.11.2018 на основании судебного приказа № 2-785 от 05.05.2017. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке у ФИО1 было удержано 6 337,37 руб. с последующим возвратом должнику.

Кроме того, по выданному судом на основании заочного решения от 14.09.2020 исполнительному листу ФС № 030614016 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13423/21/24016-ИП от 01.02.2021, по которому в пользу ООО «ТРАСТ» по состоянию на 11.04.2023 было удержано 29 955,44 руб. (л.д. 79).

По данным кредитора ООО «ТРАСТ» до даты прекращения исполнительного производства в мае-июне 2023 г. у ФИО1 дополнительно было удержано 20 631,99 руб., всего в счет погашения задолженности взыскателем зачислено 50 587,43 руб.

Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, оплаченная ФИО1 в принудительном порядке задолженность по кредитному договору подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не истек и, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 признанной судом обоснованной суммы задолженности в 35 363,72 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае погашение задолженности в 35 363,72 руб. произведено ответчиком в принудительном порядке после обращения кредитора в суд, в связи с чем ФИО1 подлежала возмещению истцу уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 895,79 руб. пропорционально признанным обоснованными на 26,24% требованиям в сумме 1 022,26 руб.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Часть 1 ст. 444 ГПК РФ устанавливает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признанных необоснованными требований ООО «ТРАСТ» на сумму 14 201,45 руб. (50 587,43 руб. удержано – 35 363,72 руб. задолженности – 1 022,26 руб. возмещение судебных расходов), в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 14 сентября 2020 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 14 201 (четырнадцать тысяч двести один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина