Судья: Уханова Ж.О. Дело №22-3694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Седун И.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Текутьева П.А., Кобелевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в день, установленный эти органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 10 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в день, установленный эти органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, по арестованному имуществу.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Текутьева П.А., Кобелевой О.В., осужденных ФИО1, ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО2, являясь заместителем главного врача ООО «<данные изъяты>», признаны виновными и осуждены за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, в особо крупном размере на общую сумму 101 424 207 рублей 94 копейки, совершенное с установленным лицом, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 1 января 2016 года по 10 декабря 2020 года на территории г.Барнаула Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула ФИО3 выражает несогласие с приговором вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Ссылаясь на положения ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, считает, что судом не приняты во внимание степень общественно опасности содеянного, мотивы, цели, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий около 5 лет, характер и тяжесть причиненного вреда более ста миллионов рублей, данные о личности осужденных. Оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия осужденных. Необоснованно не применены в отношения осужденных положения ст. 47 УК РФ, не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения РФ с целью исключения повторения совершения подобных деяний. Считает несправедливым назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не установлена возможность исправления их без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения РФ сроком на 3 года. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом 400 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения РФ сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения РФ исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Взять под стражу в зале суда.
ФИО1 зачесть в срок наказания период с 18 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 зачесть в срок наказания период с 17 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, с 25 февраля 2021 года по 12 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Текутьев П.А. в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кобелева О.В. в интересах осужденного ФИО2 просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, справедливый, а доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены и квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и юридическая оценка их действий никем не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела(среди прочего и период совершения преступления, мотив. цели и иные приведенные в приговоре), данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом первой инстанции в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств: ФИО1- полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи детскому дому. Спортивной команде, многочисленные благодарности, участие в благотворительных проектах, оказание помощи участникам СВО; ФИО2- полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе, сожительницы, полное возмещение ущерба, многочисленные благодарности, оказание помощи участникам СВО.
Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, со штрафом, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденных и о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства. Учтено, что после совершения преступления до момента осуждения прошел длительный промежуток времени, в течение которого осужденные содержались под стражей, ООО <данные изъяты>» под руководством осужденных оказывал медицинскую помощь населению страны. Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, занимаются общественно полезной деятельностью, отсутствие отягчающих наказание каждого обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденных без реального отбывания основного наказания, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ.
Все, предусмотренные законом обстоятельства при назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены в должной мере. Каких-либо не учтенных обстоятельств, либо обстоятельств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы о наказании осужденному, в апелляционном представлении не приведено.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью. При этом запрещение осуществления организационно-распорядительных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, доводы государственного обвинителя, как они изложены в апелляционном представлении, о назначении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях здравоохранения РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно приняв решение о сохранении ареста на имущество осужденных в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об обращении взыскания на арестованное имущество осужденных. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденных в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденных в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
А.Н. Шалабода