Решение по делу № 2-1340/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в присутствии представителя истца ФИО23 представителя ответчика ФИО24, 3-х лиц ФИО25, представителя ФИО26 ФИО27, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО28,

в отсутствие истца, 3-х лиц ФИО1, АНО «СОДФУ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 264018,20 руб., неустойки в размере 264018,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год ФИО5 обратился с заявлением – уведомлением о принятии заявления о возмещении убытков по ОСАГО, которым просил: принять указанное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, организовать проведение всех мероприятий по исполнению обязательств САО «ВСК» как страховщика: провести оценку стоимости восстановительного ремонта Тойота ФИО3 Ной, легковой, категория В, регистрационный №, 2000 г.в., цвет белый; организовать восстановительный ремонт автотранспортного средства и /или произвести страховую выплату истцу в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта по прилагаемым к настоящему заявлению банковским реквизитам. Указанное заявление страховщиком было проигнорировано, почтовое отправление получено не было, было возвращено заявителю. Поскольку письмо с заявлением о выплате страхового возмещения направлено в страховую организацию по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, письмо заявителя с приложением заявления о выплате страхового возмещения считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ. Датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении является ****год, следовательно, неустойка подлежит начислению с ****год. В указанном заявлении истец указывал, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО4 ФИО2, легковой, категория В, регистрационный №, год выпуска 2000, цвет белый, на основании договора купли-продажи от ****год. В результате ДТП от ****год в 16:30 в районе по адресу: <адрес> А, автомобилю истца был причинен ущерб. На момент указанного ДТП ФИО5 не провел государственную регистрацию автомобиля и не заключил договор ОСАГО. Согласно справке о ДТП, выданной органами ГИБДД РФ водитель ФИО18, управляя автотранспортным средством Рено СР с гос.номером Т309УМ38, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Указанное транспортное средство Рено СР, гос.№ принадлежит Ким ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с виновным бездействием ответчика истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба. По результатам оценки причиненного ущерба (заключение № от ****год) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****год с учётом износа составила 355900 руб. (без учета износа 1 120 900 руб.). ****год истец обратился с претензией в адрес ответчика. Ответ на претензию от ****год в адрес истца не поступал, между тем платежным поручением № от ****год в адрес истца на его банковский счет были зачислены денежные средства ответчиком в размере 91881,80 руб. с наименованием платежа « страховая выплата УБ8839311». Между тем истец не дополучил страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 355900 руб. и полученным страховым возмещением в сумме 91881,80 руб. Истец ****год обратился к Финансовому уполномоченному, просил рассмотреть обращение и взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 264018,20 руб. ****год Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым обращение истца было частично удовлетворено, с указанным решением истец не согласен в части. Полагает, что при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке будет возможно получить доказательство, которое бы определило механизм возникновения дорожно-транспортной ситуации, которая привела к ДТП, а также по установлению вины участников ДТП. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264018,20 руб. за период с ****год по ****год (1%*264018,20 руб.*100дней) = 264018,20 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 264018,20 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец получил страховое возмещение в размере 91881,80 руб. и по решению финуполномоченного 31366,3 руб.

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина участников ДТП не установлена. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, ****год ему перечислено страховое возмещение в размере 91881,8 руб., ****год перечислено 31366,93 руб. в счет исполнения решения Финансового уполномоченного. Степень вины участников ДТП должна быть установлена в судебном порядке. Считает, что экспертиза, проведенная ФИО14 является недопустимым доказательством, так как он проводил экспертизу в досудебном порядке. С его стороны отсутствует беспристрастность, объективность, полнота. При проведении экспертизы не допрашивались участники ДТП, не осматривались автомобили. Заявлять ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отказалась. Не представила доказательства отсутствия вины застрахованного лица ФИО18 в данном ДТП.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что являлся участником ДТП, произошедшего ****год. По обстоятельствам ДТП указал, что вышел из магазина на <адрес>, сел в свой автомобиль, который стоял на парковочной стоянке, и из машины стал наблюдать за соседним автомобилем, который стоял рядом с его автомобилем и собирался отъехать. Это был автомобиль ФИО5. Автомобиль ФИО5 стал двигаться задним ходом, находясь в зоне стоянки. Он стоял, желая пропустить его автомобиль. ФИО5 развернулся, должен был уже двигаться вперед к проезжей части, как в это время на большой скорости в машину ФИО5 въехала другая машина, а ФИО5 от этого удара въехал в его машину. Его машина фактически не пострадала, на ремонт потратил копейки. Автомобиль под управлением ФИО18 после удара в машину ФИО5 продолжил движение, его отбросило на проезжую часть, где он догнал уже на дороге еще одну машину.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ****год возвращался на своей машине домой, где-то в 15.30 часов по <адрес> мостом, слева ему ничего не мешало, автомобилей на дороге было немного, все было спокойно. Он ехал в правом ряду, видел белый автомобиль, который отъезжал от магазина. Он проехал мимо магазина и услышал сзади резкий визг тормозов, после чего получил удар в правую заднюю часть от автомобиля Рено. Удар был получен за парковочным карманом. Получив удар, он оставив машину на обочине, подошел к машине, которая врезалась в него, в ней сидели двое мужчин. У пассажира на пассажирском сиденье была разбита голова. Он позвонил и вызвал скорую. Мужчины продолжали сидеть минут 10-12, потом пассажир вышел и незаметно для всех исчез. После подъехали пожарные, отключили аккумулятор. Скорая осмотрела пассажира Таунайса, остальные отказались от помощи и осмотра. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то ФИО18 стал говорить, что он не был за рулем, а была девушка. Вел себя неадекватно. Сотрудники ГИБДД настаивали на освидетельствовании ФИО18 относительно выявления употребления наркотических средств, но он отказался. Потом подъехала какая-то девушка, которая якобы сидела за рулем. Однако за рулем Рено был ФИО18. Дальше разбиралось ДТП. Скорость у Рено была высокая. В результате ДТП на его автомобиле образовалась царапина на задней правой двери, небольшая трещина на бампере, и на правой задней стороне. Страховая компания «РЕСО-гарант» выплатила компенсацию 22000 руб. Каких-либо повреждений с левой стороны его автомобиль не получил. По его мнению ФИО18 либо не вписался в поворот, либо сделал резкий маневр и влетел в автомобиль ФИО5, к тому же почему-то отказался от прохождения освидетельствования. ФИО18 мчался с большой скоростью и был в непонятно каком состоянии, поэтому и совершил ДТП.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что изначально работники ГИБДД устанавливали, что в ДТП виновен ФИО5, позже виновность ФИО5 отменили, а в отношении него составили протокол из-за того, что заезжал на парковку, не соблюдая поворот. Сначала был виноват ФИО5, потом он. Считает, что виновным в ДТП является ФИО17, который выехал с второстепенной дороги на вторую полосу <адрес>. ФИО18 с Иннокентьевского моста выезжал на Качугский тракт. У него была главная дорога. В том месте, где сходятся дороги, ФИО17 стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу, в результате чего произошло столкновение и его отбросило в парковочный карман, где находился ФИО5, то есть столкновение с ФИО17 было до того, как он столкнулся с ФИО5. На момент ДТП автомобиль, которым он управлял, был застрахован в ВСК, он включен в страховку. На момент ДТП он был в трезвом состоянии, с места ДТП не скрывался.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО21 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не может быть принята судом в качестве доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, не соответствует критериям, как специалист. Он не подтвердил ничем свою квалификацию и не прошел комиссию, утвержденную правительством РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании от пояснений по делу воздержался.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( ч. 1 ст. 6ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ****год в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Иркутск, <адрес> А, произошло столкновение 4-х транспортных средств: Ниссан Террано с гос.номером Е547ЕХ138 под управлением собственника ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №; Suzuki Solio Hybrid с гос.номером С645КК138 под управлением собственника ФИО17, гражданская ответственность застрахована в «РЕСО-Гарантия»; Toyota Lite Ace Noah с гос.№ под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность застрахована не была; Рено SR с гос.№ под управлением ФИО18, собственник ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Lite Ace Noah с гос.номером Е465АТ138 на основании договора купли-продажи автомобиля от ****год, заключенного с ФИО10

****год инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП ****год, ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате допустил столкновение с движущимся автомобилем, имеющим преимущество в движении.

****год инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

****год инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ- управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе ФИО5 на постановление от ****год о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ****год принято решение об удовлетворении жалобы ФИО5, постановление № от ****год в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Как усматривается из мотивировочной части решения от ****год постановление по делу об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО5 вынесено не законно и не обоснованно.

****год старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством Рено SR с гос.№, ****год в 15 час. 15 мин. на <адрес> А нарушил п. 8.1 ПДД РФ- при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем Тойота ЛитайсНаах, Ниссан Террано, Suzuki.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 № от ****год ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ****год жалоба ФИО18 удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18 отменено. Производство по делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО18 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Как усматривается из мотивировочной части решения суда основаниями для отмены постановления от ****год в отношении ФИО18 послужили процессуальные нарушения при принятии постановления от ****год.

Таким образом, вина ни одного из участников ДТП материалами дела об административном правонарушении № не установлена.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 не исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях 3-го лица нарушений, предусмотренных КоАП РФ, поскольку производство в отношении ФИО18 об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

****год в адрес САО «ВСК» по адресу: <адрес>Б истцом ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с которой он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****год с учетом износа в размере 355900 руб.

****год претензия поступила к ответчику САО «ВСК».

****год произведен осмотр транспортного средства Toyota Lite Ace Noah с гос.№.

****год представителем САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, потерпевший ФИО5, автомобиль Toyota Lite Ace Noah с гос.№, ДТП от ****год в 16 час. 30 мин. признано страховым случаем, определена сумма причиненного ущерба в размере 91881,80 руб.

****год САО «ВСК» в пользу ФИО5 перечислена страховая выплата в размере 91881,80 руб. по платежному поручению №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ****год требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 16665,84 руб., неустойка в размере 14701,09 руб. за период с ****год по ****год. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В счет исполнения решения Финансового уполномоченного ****год истцу перечислено 31366,93 руб. (платежное поручение №).

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627872 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 484310 руб., стоимость годных остатков 50159.43 руб. С учетом результатов экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 434150,57 руб.

С учетом неустановленной степени вины участников ДТП, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 108537,64 руб. (1/4 от 434150,57 руб.). Финансовой организацией выплачено истцу 91881,80 руб., с учетом этого довзыскано с САО «ВСК» 16665,84 руб. (108537,64 руб. – 91881,80 руб.).

Страховое возмещение в размере 16665,84 руб. и неустойка в размере 14701,09 руб. выплачены САО «ВСК» истцу ФИО5 платежным поручением № от ****год на сумму 31366,93 руб.

Таким образом, обязательства страховой компании- САО «ВСК» перед истцом с учетом не установленной вины в ДТП были полностью исполнены.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении вина участников ДТП в нарушении ПДД РФ не была установлена, она подлежала установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Для определения механизма и обстоятельств ДТП, судом ****год назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО14

ООО «Оценщик» экспертом ФИО14 выполнено заключение эксперта №, согласно выводам которого:

Ответ на 1 вопрос: механизм ДТП, произошедшего ****год в 16 час. 30 минут по адресу: <адрес> с участием:

транспортного средства Тойота ФИО3 Ной, государственный регистрационный № под управлением ФИО5;

Рено SR, государственный регистрационный №, под управлением ФИО18;

Ниссан Террано, государственный регистрационный № под управлением ФИО7;

ФИО16, государственный регистрационный № под управлением ФИО17 определен и выглядел следующим образом:

ТС ТОЙОТА стояло припаркованным в парковочном кармане, расположенном у здания по <адрес>А, далее водитель указанного ТС выполнил маневр движения задним ходом с поворотом на право, кратковременно остановился и начал движение вперед по парковочному карману в сторону проезжей части <адрес>. В процессе выполнения движения вперед по парковочному карману произошло столкновение с ТС РЕНО, въехавшим в зону парковочного кармана с проезжей части <адрес>.

ТС РЕНО двигалось по <адрес> со стороны <адрес>, вьехав в зону парковочного кармана, расположенного у здания по <адрес>А с проезжей части <адрес> произошло столкновение с ТС ТОЙОТА, далее произошло отбрасывание ТС РЕНО с - частичным выездом на проезжую часть <адрес>, где произошло столкновение с ТС СУЗУКИ, которое выполняло маневр перестроения с левой полосы движения в правую <адрес>.

ТС НИССАН стояло припаркованным в парковочном кармане, расположенном у здания по <адрес>, произошло столкновение с ТС ТОЙОТА.

ТС СУЗУКИ двигалось по <адрес> со стороны <адрес>, в процессе выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую произошло столкновение с ТС РЕНО, которое в результате отбрасывания частично выехало на проезжую часть <адрес>.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

ТС ТОЙОТА в момент возникновения опасной обстановки располагалось в зоне парковочного кармана, расположенного у здания по <адрес>А, под острым углом к проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>.

ТС РЕНО в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>.

ТС НИССАН в момент возникновения опасной обстановки располагалось в зоне парковочного кармана, расположенного у здания по <адрес> под тупым углом в направлении к зданию <адрес>.

ТС СУЗУКИ в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>.

Место возникновения аварийной обстановки:

Аварийная обстановка для водителя ТС ТОЙОТА возникла в момент пересечения ТС РЕНО границы парковочного кармана, расположенного у здания по <адрес>

Аварийная обстановка для водителя ТС РЕНО возникла в момент пересечения указанным ТС границы парковочного кармана, расположенного с правой стороны по ходу его движения, у здания по <адрес>А.

Аварийная обстановка для водителя ТС НИССАН не возникала т.к. согласно материалам дела ТС НИССАН стояло припаркованным (без движения).

Аварийная обстановка для водителя ТС СУЗУКИ возникла в момент пересечения ТС РЕНО границы парковочного кармана, расположенного у здания по ул. Рабочего Штаба 134А в направлении проезжей части, после отбрасывания в результате столкновения с ТС ТОЙОТА.

Место столкновения:

место столкновения ТС РЕНО с ТС ТОЙОТА схематично обозначено на схеме ДТП символом «XI», расположено в зоне парковочного кармана.

место столкновения ТС НИССАН с ТС ТОЙОТА схематично обозначено на схеме ДТП символом «Х2», расположено в зоне парковочного кармана.

место столкновения ТС СУЗУКИ с ТС РЕНО схематично обозначено на схеме ДТП символом «ХЗ» расположено на проезжей части <адрес>

Столкновение ТС ТОЙОТА и РЕНО характеризуется как:

по направлению движения - продольное

по характеру взаимного сближения - попутное

по относительному расположению продольных осей - косое

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее

по направлению удара относительно центра тяжести: для ТС ТОЙОТА - левоэксцентричное

для ТС РЕНО - правоэксцентричное

по месту нанесения удара:

для ТС ТОЙОТА - левое боковое для ТС РЕНО - правое переднее угловое Столкновение ТС ТОЙОТА и НИССАН характеризуется как:

по направлению движения - продольное

по характеру взаимного сближения - попутное

по относительному расположению продольных осей - косое

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее

по направлению удара относительно центра тяжести:

для ТС ТОЙОТА - центральное

для ТС НИССАН- правоэксцентричное

по месту нанесения удара:

для ТС ТОЙОТА – переднее

для ТС НИССАН – правое заднее угловое

Столкновение ТС РЕНО и СУЗУКИ характеризуется как:

по направлению движения - продольное

по характеру взаимного сближения - попутное

по относительному расположению продольных осей - косое

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее

по направлению удара относительно центра тяжести:

для ТС РЕНО – левоэксцентричное

для ТС СУЗУКИ- правоэксцентричное

по месту нанесения удара:

для ТС РЕНО – левое переднее угловое

для ТС СУЗУКИ- правое заднее боковое.

Третий этап - конечное расположение транспортных средств ТОЙОТА, РЕНО, НИССАН и СУЗУКИ.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой ДТП от ****годг., представленной в Деле № лист 16, и в исследованиях выше.

Более детальное и наглядное представление о рассматриваемом механизме ДТП, имевшего место ****годг. в 16 час. 30 минут по адресу: <адрес> с участием ТС ТОЙОТА, РЕНО, НИССАН и СУЗУКИ, можно получить в ходе просмотра видеозаписи указанного ДТП, имеющегося на цифровом оптическом носителе в Деле № лист 174.

Ответ на 2 вопрос:

В данной дорожной ситуации, водители (участники ДТП), произошедшего ****год в 16 час. 30 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес> штаба 134А должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель ТС ТОЙОТА: 1.З., 1.5., 2., 8.1., 8.2., 8.3., 8.12., Ю.1., 12.1., 12.2., 12.5:

Водитель ТС РЕНО: 1.З., 1.5., 2., 9.1., 9.7., 9.Ю., 10.1.

Водитель ТС НИССАН: 1.З., 1.5., 2., 12.1., 12.2., 12.5.

Водитель ТС СУЗУКИ: 1.З., 1.5., 2., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1., 9.7., 9.10., 10.1.

Ответ на вопрос 3:

В ДТП, произошедшем ****год с участием указанных транспортных средств, несоответствия п. 8.1., 9.10. и 10.1 правил дорожного движения имеются в действиях водителя-участника ТС РЕНО, более подробная информация приведена в исследованиях по данному вопросу настоящего Заключения эксперта.

Ответ на 4 вопрос:

Учитывая механизм и обстоятельства ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС РЕНО не соответствовали требованиям п. 8.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ТС ТОЙОТА, НИССАН и СУЗУКИ не установлено.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль Сузуки создавал опасность для движения автомобилю Рено. В частности, есть объяснения водителя Рено ФИО18, который ничего не говорил о том, что было столкновение с Сузуки до столкновения с Тойотой. Есть видеозапись, где наглядно видно, что только в момент столкновения Рено с Тойотой Сузуки начал маневр перестроения с левой полосы на правую. Транспортное средств Сузуки согласно сведений ДТП имеет повреждение правой задней части (задний правый бампер, правая задняя дверь). Это свидетельствует о нанесении эксцентричного удара, при котором происходит разворот автомобиля и его несет в сторону, при таком ударе происходит смещение транспортных средств. В материалах дела нет никаких подтверждений, что было первичное и вторичное столкновение Сузуки с Рено. Считает, что было только одно столкновение Сузуки с Рено уже после столкновения Рено с Тойотой. Такая же информация имеется в объяснениях участников ДТП. По видеозаписи был конкретно виден момент столкновения. В заключении имеется хронография событий по секундам. Представленных судом материалов ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы. Объяснения всех водителей были им проанализированы и сделаны выводы, указанные в заключении.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Заключение экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал подробные объяснения по обстоятельствам ДТП, ответил на вопросы, которые имелись у сторон.

Доводы представителя ответчика и представителя 3-го лица ФИО21 о том, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как данным экспертом было проведено экспертное исследование, представленное истцом при подаче иска в суд, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 с учетом и без учета износа, не могут быть приняты во внимание, так как ранее экспертом ФИО14 определялась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автотехническая экспертиза на предмет механизма произошедшего ДТП не проводилась. Кроме этого, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данный эксперт включен в соответствующий реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, оснований считать, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с материалами дела об административном правонарушении №, в котором имеется схема ДТП, подписанная всеми участниками ДТП, кроме ФИО18, сотрудником ГИБДД и двумя понятыми. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП. Так, ФИО18 в объяснении от ****год не указывал, что перед столкновением с автомобилем ФИО5 произошло столкновение с автомобилем ФИО17. О данном факте не указывал ни один из участников ДТП, объяснения которых имеются в материалах административного дела. В судебном заседании участники ДТП ФИО17 и ФИО19 дали пояснения по факту ДТП, совпадающие с теми объяснениями, которые они давали непосредственно после ДТП.

Кроме того, ни представитель ответчика, ни 3-е лицо ФИО18, ни его представитель ФИО21 не представили суду доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, ограничившись лишь оценкой личности эксперта и заключения судебной автотехнической экспертизы. Суд разъяснял участникам процесса обязанность доказывания своих требований и возражений, в частности, представителю ответчика разъяснялось его обязанность доказать отсутствие вины застрахованного лица в ДТП, право ходатайствовать перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако доказательств отсутствия вины ФИО18 в данном ДТП ответчиком, 3-м лицом ФИО18 не представлено, от ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Между тем, пояснения 3-го лица ФИО18, данные им в судебном заседании подтверждают только тот факт, что он был за рулем автомобиля Рено. При этом в подтверждение доводов о столкновении с автомобилем ФИО17, в результате которого автомобиль Рено откинуло на автомобиль истца, доказательств не представлено. Представленная ФИО18 схема ДТП не может быть судом принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она не подписана другими участниками ДТП, составлена ФИО18 в одностороннем порядке, кроме того, в схеме указана в качестве водителя автомобиля Рено ФИО15, что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями самого ФИО18, не отрицавшего в судебном заседании, что он находился за рулем данного автомобиля, опровергается пояснениями 3-го лица ФИО17 и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № в совокупности с другими доказательствами по делу- пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что именно действия ФИО18 в дорожно-транспортной ситуации ****год не соответствовали требованиям п. 8.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ и привели к ДТП с участием автомобиля истца и 3-х лиц. В действиях истца, 3-х лиц ФИО17, ФИО7 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Соответственно, страховое возмещение подлежащее выплате истцу ФИО5 должно быть выплачено с учетом установленной вины ФИО18 в данном ДТП.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что гражданская ответственность автомобиля Рено SR, государственный регистрационный № была застрахована в САО «ВСК».

Истцом заявлено о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 264018 руб. в соответствии с заключением №, выполненного ООО «Оценщик», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 ФИО2 с гос.№ по состоянию на ****год составляет 1 120 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене по состоянию на ****год составляет 355900 руб.

При определении стоимости недополученного страхового возмещения суд берет за основу экспертное заключение от ****год №, выполненное ООО «ВОСМ», по заказу Финансового уполномоченного, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с данной экспертизой рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП равна 484310 руб., стоимость годных остатков 50159,43 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Оценивая представленные в материалы дела экспертизы- оценочную экспертизу, выполненную по заказу истца ООО «Оценщик» и экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по заказу финуполномоченного, суд признает экспертизу ООО "ВОСМ" допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные документы. Экспертиза ООО "ВОСМ" с определением величины ущерба от ДТП составлена с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, экспертиза была назначена Службой финансового уполномоченного, чья экспертиза является независимой и фактически приравнивается к судебной.

При расчете недополученного страхового возмещения суд берет за основу рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 484310 руб. - стоимость годных остатков 50159,43 руб. – 91881,80 руб. страховая выплата – 16665,84 руб. перечислено по решению Финансового уполномоченного = итого к выплате 325602,93 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как истцом заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 264018,20 руб., оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264018 руб. за период с ****год по ****год, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана решением Финансового уполномоченного от ****год за период с ****год по ****год в размере 14701,09 руб. и повторному взысканию не подлежит. Неустойка за период с ****год по ****год взыскана быть не может, так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ****год. Решение финуполномоченного от ****год о довзыскании страхового возмещения и неустойки исполнено страховой компанией в установленные законом сроки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что при не установлении вины участников ДТП ответчиком страховое возмещение было перечислено истцу ****год в размере 91881,80 руб. (25 % от размера ущерба) с учетом отсутствия установления вины участников ДТП, решение финупономоченного от ****год исполнено страховой компанией в установленные законом сроки – ****год, САО «ВСК» освобождается от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с САО «ВСК» (№) страховое возмещение в размере 264018,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 5840,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный су г.Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное решение вынесено 11.08.2023