Дело № 1-427/2023 <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В.,

защитника Мартиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.05.2021 Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2021, снят с учета УИИ 01.06.2023 по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 25.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 31.05.2021 к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 49 мин. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком №, от здания кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двигался по автомобильной дороге «<адрес> и на 123 км. автомобильной дороги «<адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». По внешним признакам ФИО1, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» было установлено, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810», заводской номер ARZH – 0150, установившим наличие 1,14 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 лишения свободы в качестве основного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21214 без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. Сведений о наличии брачного договора, либо заранее определенной раздельной собственности супругов суду не представлено.

Доводы защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль ВАЗ-21214 без государственного регистрационного знака - принадлежащий ФИО1, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет: фиолетовый, 2001 года выпуска и переданный ФИО1 на ответственное хранение, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края, по основаниям п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья О.Г. Константинова