Судья Казакова Д.А. Дело №22-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей – Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.05.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.05.2020, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено на территории Михайловского района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с учетом его возраста и состояния здоровья, является чрезмерно суровым. Не отрицая свою виновность, вместе с тем отмечает, что никогда не торговал и не распространял наркотические средства, а разовые употребления, не считает зависимостью. Просит о пересмотре дела и вынесении справедливого решения. По предыдущему приговору нарушений при условном осуждении, он не имел, своевременно являлся на отметки в контролирующий орган, а также проходил врача нарколога, с целью подтверждения того, что не употребляет наркотики. Просит принять это во внимание, полагая, что он и далее мог бы находиться на условном осуждении, под врачебным контролем. Кроме того, указывает, что сотрудники наркоконтроля под давлением навязали ему преступление, которого он не совершал, поскольку они не пожелали искать истинного владельца найденного пакета. Из материалов дела очевидно, что наркотики он не употребляет, а также в деле нет доказательств того, что найденное принадлежит ему. Полагает, что поскольку он малообразованный и бедный человек, то его легче обвинить за чужое преступление. Не отрицает, что в чем-то есть и его вина. Просит с пониманием отнестись к рассмотрению его дела, учесть его возраст и заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трунов А.В. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен обоснованно, что способствует восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании протоколов следственных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В обоснование вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, суд правильно сослался на признательные показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, которые ФИО3 в судебном заседании подтвердил. Повторно указал о том, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время наркотические средства не употребляет и более употреблять намерения не имеет.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.01.2023 (т.1 л.д.144-150), ФИО2 свои показания подтвердил, добровольно указал место - участок местности, расположенный примерно в 350 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где им примерно в 16 часов 20.09.2022 был обнаружен один куст растения дикорастущей конопли, с которого он оборвал листья и макушечные части и положил в карманы надетой на нем куртки. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии около 35 метров в юго-восточном направлении от которого он продолжил незаконно хранить наркотическое средство в бумажном свертке, помещенном в пакет.

09.11.2022 ФИО2 в присутствии защитника Андреева А.В. дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.47) в которой ФИО2 сообщил, что проживает по адресу: <адрес> хранил по месту своего проживания наркотические вещества для личного употребления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 110-114), Свидетель №2 (т.1, л.д. 115-119), они принимали участие в осмотре места происшествия, по адресу <адрес>, где в ходе осмотра дома в помещении веранды была обнаружена стеклянная банка с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в помещении кухни в печи железная кастрюля с наслоениями вещества бурого цвета со специфическим запахом. На территории двора дома с помощью собаки на расстоянии примерно 5 и 25 метров от дома обнаружены две канистры с жидкостью со специфическим запахом, на расстоянии примерно 35 метров от дома полимерный пакет, с находящимся внутри него бумажным свертком с растительным веществом со специфическим запахом. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По поводу обнаруженного во дворе дома пакета, с находящимся в нем бумажным свертком с растительным веществом, ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, указав также, что иные обнаруженные в ходе осмотра предметы принадлежат ему. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участники осмотра, после чего поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.105-109), ФИО13 (т.1 л.д. 100-104) следует, что они являются сотрудниками полиции и принимали участие в проведении проверочных мероприятий, в рамках которых у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, касаемо жалоб ФИО12 – сожительницы ФИО2 на скандальное поведение со стороны ФИО2, провоцировавшего конфликт без каких-либо на то причин, предположив, что такое поведение связано с употреблением ФИО1 наркотических средств, о чем ФИО11 сообщила в дежурную часть ОМВД по Михайловскому району.

Согласно показаниям ФИО12, она не видела, как ФИО2 изготавливает или употребляет наркотические средства, однако, неоднократно видела, что последний берет в доме металлическую посуду, растворитель или ацетон и уходит в сторону огорода, когда возвращается от него пахнет растворителем и костром.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-21), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов осмотрено место происшествия - жилой дом и придомовая территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра принимали участие ФИО2, которому разъяснены положения ст.12 УПК РФ и который дал свое согласие на осмотр дома и придомовой территории, понятые Свидетель №2, Свидетель №1, осмотр проведен оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО10, в осмотре также принимали участие оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО13, инспектор-кинолог ФИО14 В ходе осмотра дома обнаружены: в помещении веранды стеклянная банка с веществом темно- зеленого цвета со специфическим запахом, в помещении кухни в печи железная кастрюля с наслоениями вещества бурого цвета со специфическим запахом. На территории двора дома с использованием собаки обнаружены: на расстоянии примерно 5 и 25 метров от дома - две канистры с жидкостью со специфическим запахом, на расстоянии примерно 35 метров от дома - полимерный пакет с находящимся внутри него бумажным свертком с растительным веществом со специфическим запахом. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы, опечатаны печатями, снабжены бирками с пояснительными записями, на которых все участники поставили свои подписи. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу. Замечаний, дополнений, уточнений к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57) на поверхностях банки с крышкой, металлической кастрюли и двух канистрах следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; на стеклянной банке, металлической кастрюле имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; в жидкостях следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола в пределах чувствительности использованного метода нет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2022 (т.1 л.д.91, 92), растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуанной) постоянной массой после исследования 111,3 г осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Михайловскому району.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2022 (т.1 л.д.98, 99), стеклянная банка, металлическая кастрюля, две канистры, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО11 о том, что сожитель ее сестры ФИО2, проживающий в <адрес> изготавливает наркотическое средство.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), составленному оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО10, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО2 обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта №125 от 22.11.2022 (т.1 л.д.62-65) растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); на момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 111,3 г; на момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляла 111,8 г (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом обоснованно положено в основу приговора заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у судебной коллегии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом установлено, что именно ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, приобрел наркотические средства на участке местности, расположенном примерно в 350 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес> хранил их на территории двора дома по адресу: <адрес>, до момента изъятия.

Кроме того, ФИО2 ходе судебного заседания полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, в ходе предварительного следствия добровольно сообщил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд привел в приговоре тщательный анализ, как показаний ФИО2, так и показаний всех свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые являются сотрудниками полиции, в той части, в которой последние показали относительно порядка проведения осмотра места происшествия, отсутствия с их стороны давления в отношении ФИО2

Заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО2 кем-либо из свидетелей судебная коллегия не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.

Все протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, показания подсудимого и свидетелей, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, составлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

Согласно материалам дела размер изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 111,8 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Выводы суда в части оценки исследованных доказательств должным образом мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Сведений, подтверждающих факты оказания на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей села (т.1 л.д.166), администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало (т.1 л.д.168), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет (т. 1 л.д.170, 172, 174), по результатам посещения врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества в биологической жидкости не обнаружены, с 04.06.2020 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с условным осуждением (т.1 л.д.205).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №21 от 21.12.2022 (т.1 л.д.78-80), ФИО2 страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ (синдром зависимости от алкоголя, пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями) (Шифр по МКБ ЮР 19.71). Степень изменений психики ФИО2 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической и алкогольной зависимостей.

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признал его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерно содеянному, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 82.1 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Суд счел достаточным назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 правильно и соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.05.2020, суд обоснованно при назначении окончательного наказания руководствовался правилами ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и отменив условное осуждение, назначил наказание по совокупности приговоров.

Поскольку рассматриваемое тяжкое преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебной коллегией не установлено, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи О.В.Барабаш

Е.М. Яцуценко