Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-2922/2023
Судья Калинина Л.А. Административно дело № 2а-89/2023
УИД 21RS0014-01-2022-000410-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Петрухиной О.А.,
судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
с участием:
представителя административного истца адвоката Павлова С.Г.,
представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Чувашской Республике на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 о признании незаконным постановления от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств и возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 84 057 рублей 64 копейки.
Требования административного иска мотивированы тем, что 07 апреля 2022 года административным истцом был заключен социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности с Отделом социальной защиты населения Урмарского района Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки», по условиям которого КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» перевел на банковскую карту, выпущенную Сбербанком России на имя административного истца, денежные средства в размере 250 000 рублей. 20 апреля 2022 года административный истец в дополнительном офисе Сбербанка России № <адрес> сняла с указанного счета 100 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 150000 рублей также с целью снятия в этот же день по совету сотрудника банка были перечислены на ее сберегательный счет. Однако, после перевода денежных средств на счет выяснилось, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства. В этот же день она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, но постановлением от 06 мая 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявления о возврате целевых денежных средств. В последующем денежные средства с ее счета были списаны судебными приставами Урмарского и ... РОСП и перечислены взыскателям по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. Полагает, что отказ в возврате денежных средств является незаконном ввиду того, что фактически денежные средства обладали исполнительским иммунитетом, а потому списанные денежные средства подлежат возврату.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Этим же решением в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Управления ФССП России по Чувашской Республики ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате арестованных целевых денежных средств. В обоснование жалобы со ссылками на нормы Федерального закона об исполнительном производстве податель жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать виды счетов и целевое назначение денежных средств, находящихся на счетах должника, а равно и не предусмотрена обязанность по истребованию в банке информации об источниках поступления денежных средств на счет. Также в жалобе приводятся доводы о том, что на банке лежит обязанность по маркировке денежных средств, обладающих иммунитетом в соответствии со ст. 101 ФЗ об исполнительном производстве, и при отсутствии таких данных действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. В связи с чем, полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца Павлов С.Г. просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Урмарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительные производства:
- № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.;
- № от 14.06.2019 г. по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Чувашской Республике задолженности в сумме ... руб. (окончено 05.05.2022 г.);
- № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Чувашской Республике задолженности в сумме ... руб. (окончено 28.04.2022 г.);
- № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Чувашской Республике задолженности в сумме ... руб. (окончено 28.04.2022 г.);
- № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Чувашской Республике задолженности в сумме ... руб. (окончено 28.04.2022);
- № по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Чувашской Республике задолженности в сумме ... руб. (окончено 26.05.2022);
- № по взысканию в пользу УПФР в Козловском районе задолженности в сумме ... руб. (окончено 07.06.2022);
- № по взысканию в пользу МУП «Урмарытеплосеть» задолженности в сумме ... руб. (окончено 02.12.2022);
Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в частности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе, на расчетном счете №. В тексте постановлений имеются отметки о том, что банк предупреждается о необходимости уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года между Отделом социальной защиты населения Урмарского района Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» и административным истцом ФИО2 был заключен социальный контракт № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в рамках которого КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» осуществляет денежную выплату в пользу гражданина в размере 250000 рублей с целью осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии с условиями контракта.
Данная денежная сумма была перечислена 20 апреля 2022 года на счет банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя административного истца (номер счета №).
Из обстоятельств дела также следует, что 100000 рублей в указанную дату были сняты ФИО2 со счета банковской карты, а денежная сумма в размере 150000 рублей в этот же день, то есть 20 апреля 2022 года была переведена со счета карты на расчетный счет №, также открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.
При этом, при переводе данной денежной суммы уведомление о невозможности обращения взыскания на основании ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не делалось.
В связи с чем в этот же день, то есть 20 апреля 2022 года, Чувашским отделением № Сбербанк России на основании ст. 70, 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с расчетного счета № были списаны денежные средства в размере 145937,95 рублей, и указанная сумма зачислена на депозитный счет № службы судебных приставов, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету от 25 февраля 2023 года.
В связи с указанными обстоятельствами 20 апреля 2022 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП ФИО3 с заявлением о возврате списанных со счета целевых денежных средств.
06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 было вынесено постановление, которым административному истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления.
Из текста постановления следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что денежные средства в размере 84057 рублей 64 копейки поступили с расчетного счета №.
В последующем денежные средства были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Урмарском подразделении службы судебных приставов было перечислено взыскателям 84057 рублей 64 копейки, и о возврате именно данных денежных средств просила ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, пояснив судебной коллегии о том, что претензий по возврату денежных средств, перечисленных взыскателям по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике, у нее не имеется, тем более, что часть средств по этим исполнительным производствам ей была возвращена в связи с переплатой.
Разрешая требования административного иска, и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства о возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель при разрешении данного заявления административного истца обладал полной, достоверной, подтвержденной документами информацией, о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей, переведенные со счета ФИО2 № в ПАО Сбербанк на депозит службы судебных приставов, являлись денежной выплатой малоимущему гражданину в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, на которые согласно п. 20 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.
В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в целях повышения уровня и качества жизни малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан путем стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210 утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта (далее - Порядок).
В рассматриваемом случае ФИО2 получила денежную выплату на основании социального контракта от 07 апреля 2022 года, в связи с чем презюмируется, что совокупный доход ее семьи ниже прожиточного минимума.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 20 апреля 2022 года был осуществлен банковский перевод между счетами ФИО2, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 20 апреля 2022 года о выдаче наличных в сумме 50000 рублей в 12 часов 16 минут 43 секунды, о выдаче наличных в сумме 50000 рублей в 12 часов 59 минут и о переводе со счета карты на счет вклада денежных средств в сумме 150000 рублей в 13 часов 10 минут 11 секунд.
Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по счетам № и № от 25 февраля 2023 года.
При этом из выписки по счету № за период с 16 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года явствует, что до даты зачисления на указанный счет денежных средств в сумме 250 000 рублей остаток по счету составлял 18 рублей 55 копеек.
Также из материалов дела следует, что после списания денежных средств с расчетного счета № на депозитный счет службы судебных приставов, административный истец ФИО2 в отделе социальной защиты населения Урмарского района получила справку от 20 апреля 2022 года, согласно которой денежные средства в сумме 250000 рублей в рамках социального контракта были перечислены на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были перечислены 20 апреля 2022 года со счета ФИО2 № в ПАО Сбербанк на ее же счет № в этом же банке, являлись денежными средствами, полученными административным истцом в рамках социального контракта № от 07 апреля 2022 года, в качестве меры социальной поддержки малоимущему гражданину на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности для стимулирования активных действий получателя по преодолению трудной жизненной ситуации, т.е. являлись целевыми денежными средствами, на которые в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.
При обращении 20 апреля 2022 года к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП ФИО3 с заявлением о возврате списанных со счета целевых денежных средств ФИО2 для подтверждения целевого характера денежных средств были представлены вышеприведенные справка от 20 апреля 2022 года, выданная отделом социальной защиты населения Урмарского района о перечислении на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 250000 рублей в качестве меры социальной поддержки, а также чеки по операциям о снятии с указанного расчетного счета части денежных средств в общей сумме 100000 рублей, и о переводе оставшейся суммы денег в размере 150000 рублей на счет №, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что еще 20 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей, перечисленные со счета № на счет № являлись целевыми средствами, обладающими исполнительским иммунитетом.
Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
При этом, законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих сторону исполнительного производства представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства. Напротив, обязанность по проверке достоверности тех или иных сведений, указываемых сторонами исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе.
Так, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать виды счетов и целевое назначение денежных средств, находящихся на счетах должника, а равно и не предусмотрена обязанность по истребованию в банке информации об источниках поступления денежных средств на счет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, поскольку в целях правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен на получение необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, отказ в удовлетворении заявления должника об отказе в возврате денежных средств только по мотиву того, что денежные средства в размере 84057 рублей 64 копейки поступили с расчетного счета № не может быть признан законным.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и об удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО2 срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года, который был пропущен по уважительным причинам, связанным с обращениями ФИО2 с жалобами на указанное постановление судебного пристава–исполнителя вышестоящему должностному лицу и прокурору Урмарского района Чувашской Республики и ожиданием ответов на эти жалобы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в заявленном размере.
Так, отказывая в удовлетворении требований административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 84057 рублей 64 копейки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца на депозитный счет были направлены на погашение ее задолженностей по исполнительным производствам, и административный ответчик этими средствами не располагает, в связи с чем возврат денежных средств в заявленном административным истцом порядке невозможен.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как следует из материалов дела на основании постановлений от 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 было произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам, а впоследствии на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя взысканные денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения долга платежными поручениями, после чего ряд исполнительных производств были окончены фактическим исполнением.
Согласно справке от 20 марта 2023 года, по состоянию на 17 марта 2023 года на депозитном счете подразделения службы судебных приставов в отношении ФИО2 не перераспределенные и не перечисленные денежные средства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, перечислены на счета взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, правомерно указал, что оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по их возврату и удовлетворения данного требования ФИО2 не имеется.
Поскольку отсутствует фактическая возможность со стороны службы судебных приставов возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными, объективный подход к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на банке лежит обязанность по маркировке денежных средств, обладающих иммунитетом в соответствии со ст. 101 ФЗ об исполнительном производстве, и при отсутствии таких данных действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом судебной оценки являются не действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, а разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца ФИО2 по возврату денежных средств, полученных по социальному контракту, и обладающих исполнительским иммунитетом, при том обстоятельстве, что ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю исчерпывающую информацию о правой природе денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов с ее расчетного счета.
В связи с чем, указанные доводы административного ответчика не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Чувашской Республики ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Петрухина
Судьи Р.Г. Кудряшова
Н.Э. Фомина