Решение по делу № 2-3084/2025 от 23.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 02.04.2024, примерно в 12 часов, в <обезличено> (на пересечении улицы Мира и улицы Ленина) водитель

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка к ООО «Лайт Моторс», <ФИО>, САО «ВСК», третье лицо: <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-000574-64 Дело №2-3084/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка к ООО «Лайт Моторс», ФИО2, САО «ВСК», 03 лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 02.04.2024, примерно в 12 часов, в <...> (на пересечении улицы Мира и улицы Ленина) водитель ООО «Лайт Моторс» ФИО2, управляя автомобилем «Газель-NEXT» № регион), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер №, под управлением водителя автомобиля управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Автомобиль LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № находится в собственности управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка.

Согласно Протоколу от 17.07.2024 № 80 АА № 01539 об административном правонарушении ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу от 09.08.2024 № 5-555/2024 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Лайт Моторс» и осуществлял трудовую деятельность (транспортные перевозки) на принадлежащем ООО «Лайт Моторс» транспортном средстве.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 03.05.2024 № 238/24-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № составляет 848 800,00 рублей.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и коэффициента физического износа транспортного средства, причиненного управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка - владельцу транспортного средства LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № составляет 975 300,00 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного истцу - владельцу LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № в результате ДТП, составляет 881300 рублей и истец считает, что он должен быть взыскан с ответчика.

С целью урегулирования досудебного спора мирным путем, Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка ответчику ООО «Лайт Моторс» была направлена досудебная претензия (исх.№ 01/03-1892 от 19.07.2024). Однако до настоящего времени в адрес Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка не поступил ответ ООО «Лайт Моторс» на указанную претензию.

Истец считает, что ответчик должен возместить судебные издержки, понесенные Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка в связи с рассмотрением данного дела.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, сохраняя размер ущерба - 881300 рублей, вместе с тем просили взыскать эту сумму с ООО «Лайт Моторс», позднее солидарно с ООО «Лайт Моторс» и с третьего лица ФИО2. Позднее указали трех ответчиков ООО «Лайт Моторс», ФИО2, САО «ВСК», также просили взыскать издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Лайт Моторс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В иске просят отказать по ранее изложенным в ходатайствах и возражениях доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, в суд явился, иск в части страховой компании не признал, сослался на доводы возражений.

Исходя из доводов возражений, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом Об ОСАГО.

САО «ВСК» не имеет правовых основании для страховой выплаты. Согласно предоставленных документов, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 02.04.2024 на территории Россия, Донецкая Народная респ. Шахтерский р-н, г Ждановка.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

03 лицо ФИО3 в суд явилась.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В иске, в итоге, указаны три ответчика.

САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку

Водитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку находился в трудовых отношениях с ООО «Лайт Моторс»

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель вправе закрепить служебный автомобиль для поездок, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за любым работником независимо от трудовой функции, которую он выполняет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен работником ответчика не при исполнении им трудовых обязанностей и транспортное средство использовалось на незаконных основаниях (без ведома и поручения), в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лайт Моторс», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель исполнял задание в интересах работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что 02.04.2024, примерно в 12 часов, в <...> (на пересечении улицы Мира и улицы Ленина) водитель ООО «Лайт Моторс» ФИО2, управляя автомобилем «Газель-NEXT» (№ регион), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер №, под управлением водителя автомобиля управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу - владельцу LADA 219020 GRANTA, регистрационный номер № в результате ДТП, составляет 881300 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика ООО «Лайт Моторс» добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Иных расчетов суду не представлено. Суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного; и возможным возложить на ответчика ООО «Лайт Моторс» ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Лайт Моторс»(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, САО «ВСК», третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт Моторс» в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ждановка 881300руб., возврат госпошлины 12013руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →