ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 25 июня 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2220000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства №.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 56845 рублей 17 копеек.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № в залог передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <>, №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21.5 Индивидуальных условий стоимость транспортного средства составляет 2900000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением должников своих обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа «Володарский район» Астраханской области ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка, задолженности по кредитному договору в сумме 1759328 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре.

Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <>, №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ., №, № шасси отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по известным адресам регистрации не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известным адресам места ее жительства, а факт ее уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 220 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства <>, который был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО3

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 56845 рублей 17 копеек в количестве 60 платежей 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 21 кредитного договора № исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства <>, №, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № шасси отсутствует, паспорт технического средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора № предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, истец обратился к нотариусу нотариального округу «Володарский район» Астраханской области ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка, задолженности по кредитному договору в сумме 1 759 328 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП АО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время исполнительное производство не окончено, долг ответчиком перед банком не погашен.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату кредита, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, так как обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскание на заложенное имущество – марка, модель <>, №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 <> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья А.М. Илларионова