Дело № 2-3969/2025

УИД № 23RS0047-01-2021-012534-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5583768 от 16.01.2025 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ3039169 от 22.08.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды автомобиля от 09.11.2017 года за период с 16.07.2018 года по 23.08.2019 года в размере 1 328 121 рубль; неустойку по п. 4.3 договора аренды за период с 12.11.2019 года по 06.10.2021 года в размере 1 328 121 рубль; неустойку за период с даты принятия иска к производству по день фактического исполнения обязательства в размере 3-х кратной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки (3*3300 руб. = 9900 руб.), расходы на оказание юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 481 рубль 21 копейка.

В обоснование требований указано, что 09.11.2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак: №, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи. Пунктом 3.1 договора аренды они согласовали порядок платежей, согласно которому: стоимость арендной платы исчисляется из расчета 3 300 рублей за 1 сутки. Он исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства, а именно: передал во владение и пользование ФИО3 спорный автомобиль. После заключения договора ответчик производил оплату аренды автомобиля, неоплаченная часть согласно собственноручно написанной расписке от 23.08.2019 года, составляет 1 328 121 рубль, которую он обязался оплатить до 11.11.2019 года, однако своих обязательств не выполнил. Кроме того, согласно п. 4.3. договора, за просрочку платежей на срок более чем на сутки арендатор выплачивает неустойку в размере трехдневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки. В связи с неоднократными нарушениями условий договора аренды от 09.11.2017 года, а также уклонением ФИО3 от мирного урегулирования сложившейся ситуации, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик вносил арендные платежи истцу регулярно, что подтверждается таблицей произведенных платежей и распечаткой банковских переводов, то есть ответчик полностью выплатил истцу всю сумму по договору аренды и долгов не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 09.11.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак: № а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи.

Согласно требованиям ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали порядок платежей, согласно которому: стоимость арендной платы исчисляется из расчета 3 300 рублей за 1 сутки.

ИП ФИО1 исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства, а именно: передал во владение и пользование ФИО3 автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак: №, что подтверждается договором от 09.11.2017 года.

Как следует из п. 1.1. договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения договора ответчик производил оплату аренды автомобиля, неоплаченная часть согласно собственноручно написанной расписке от 23.08.2019 года, составляет 1 328 121 рубль, которую ответчик обязался оплатить до 11.11.2019 года, однако своих обязательств не выполнил.

Таким образом, за ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 328 121 рубль по оплате аренды автомобиля.

25.11.2020 года истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о надлежащем исполнении договора аренды и погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.3. договора, установлена ответственность за просрочку платежей на срок более чем на сутки, согласно которой арендатор выплачивает неустойку в размере трехдневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки по договору, который составил 1 328 121 рубль, который суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с даты принятия иска к производству по день фактического исполнения обязательства в размере 3-х кратной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки (3*3300 руб.=9900 руб.).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик вносил арендные платежи истцу регулярно, что подтверждается таблицей произведенных платежей и распечаткой банковских переводов, в связи с чем долгов не имеет, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно собственноручно написанной ФИО3 расписке, датированной 23.08.2019 года (л.д. 17), размер задолженности по договору составляет 1 328 121 рубль из расчета 403 дней пользования транспортным средством (с 16.07.2018 года по 23.08.2019 года), которую ответчик обязался оплатить до 11.11.2019 года.

Ответчик о фальсификации (подложности) расписки по правилам ст. 186 ГПК РФ не заявлял, наличие своей подписи в расписке не оспаривал, с размером задолженности согласился.

В прилагаемых ответчиком чеках не указано назначение платежа, в связи с чем доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в пользу истца являются долгом именно по договору, не имеется. Письменных расписок о передаче денежных средств в адрес истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Следовательно, с учетом относимости и допустимости расписки оснований полагать, что по состоянию на 23.08.2019 года и на дату подачи искового заявления истца размер задолженности был иным, также не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 481 рубль 21 копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 309, 330, 642 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля от 09.11.2017 года за период с 16.07.2018 года по 23.08.2019 года в размере 1 328 121 рубль; неустойку по п. 4.3 договора аренды за период с 12.11.2019 года по 06.10.2021 года в размере 1 328 121 рубль; расходы на оказание юридических услуг в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 481 рубль 21 копейка, а всего 2 705 223 (два миллиона семьсот пять тысяч двести двадцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с даты принятия иска к производству, то есть с 14.10.2021 года, по день фактического исполнения обязательства в размере 3-х кратной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки (3*3300 руб. = 9900 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир