Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-8019/2023 (гр.д. № 2-1211/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-001393-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УралСтройКом» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный номер **, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341К, государственный номер **, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «УралСтройКом». Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила обязательства, произведя выплату в размере 400 000 руб. Сумма 400 000 руб. указана с учетом износа и значительно ниже фактических затрат, необходимых на восстановление. Полная стоимость восстановительного ремонта – 500 049 руб., следовательно, размер не возмещенного материального ущерба составляет 100 049 руб. Согласно экспертного заключения № 1744УТС-21 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 61 925,90 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Также в результате ДТП она получила травмы в виде посттравматического дефекта правой голени, трофической язвы правой голени. Также ей понесены физические и душевные страдания. Она находилась на стационарном лечении с 30.08.2021 по 20.09.2021, впоследствии на амбулаторном лечении до 23.11.2021. До настоящего времени испытывает физические неудобства и боль в ноге, здоровье не восстановилось, ей трудно в полном объеме себя обслуживать. Перенесено несколько операций.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УралСтройКом» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 161974,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439,50 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «УралСтройКом» о возмещении ущерба в размере 61925,90 рублей оставлены без удовлетворения. С ООО «УралСтройКом» в доход муниципального образования г. Березники взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройКом» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не общество не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания надлежащим образом. Приводит доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по ДТП для установления повреждений автомобиля истца. Полагает, что судом не устанавливалась вина самой ФИО1 в ДТП. Заявитель жалобы указывает, что с общества необоснованно взыскана сумма УТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 отменено в части взыскания с ООО «УралСтройКом» в пользу ФИО1 161974,90 рублей и в части взыскания государственной пошлины в размере 4139,50 рублей. Постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, государственной пошлины ФИО1 отказано. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралСтройКом» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 суд кассационной инстанции исходил из того, что третье лицо ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном слушанием в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указаний о толковании закона судебный акт кассационной инстанции не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 в 19:10 на автодороге Кунгур-Соликамск 293 км 300 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос, гос.рег.знак **, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA XRAY, гос.рег.знак **. В результате наезда транспортное средство LADA XRAY откинуло на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № **/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21.02.2022.

В момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист от 30.08.2021, выданный ООО «УралСтройКом».

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что на момент ДТП – 30.08.2021 и до настоящего времени работает водителей в ООО «УралСтройКом». 30.08.2021 по заданию работодателя он перевозил щебень в ООО «ЕвроХим-УКК».

В результате ДТП автомобилю истца LADA GAB110 LADA XRAY, государственный номер **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ** № **), САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключения ООО «Экспертиза оценка» № 1744-21 от 16.11.2021, величина стоимости восстановительного ремонта LADA GAB110 LADA XRAY, государственный номер ** без учета износа составляет 500 049,00 руб. (л.д. 34-68).

Также истцом представлено экспертное заключение № 1744УТС-21, согласно которому утрата товарной стоимости LADA GAB110 LADA XRAY, государственный номер ** составляет 61 925,90 руб. (л.д. 19-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями водителя ФИО4, нарушившим п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из того, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО4 являлся работником ООО «УралСтройКом», управляя транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. При этом в качестве надлежащего доказательства, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза оценка» №1744 от 16.11.2021, №1744УТС-21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2022 г. на 14 часов 30 минут. Данное определение с судебным извещением было направлено в адрес ответчика 29.03.2022 г. по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 120). Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из возражений на иск, поступивших в суд 15.04.2021 г., следует, что о рассмотрении дела ответчику известно. Ответчик обращался к суду с просьбой при признании дела подготовленным не рассматривать его в отсутствии ответчика. При этом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Из определения о назначении дела к слушанию следует, что предварительное судебное заседание судом не назначалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.10.2022 г. объем повреждений транспортного средства LADA GAB110 XRAY, VIN **, государственный номер **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021 в 19:10 с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос 3341К, государственный номер **, указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB110 XRAY, VIN **, государственный номер **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021 в 19:10 с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос 3341К, государственный номер **, составляла 201500 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что часть повреждении, перечисленных экспертом, исключены из перечня деталей, поврежденных в результате рассматриваемого столкновения, поскольку они были получены в результате иного ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, при этом, представитель ответчика в возражениях указывал, что часть повреждений транспортного средства не относится к произошедшему столкновению. Судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Сумма ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составила 201500 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба, не превышает сумму страхового возмещения, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания материального ущерба. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 161974,90 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины в размере 4139,30 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 800 000 рублей.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости в ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 800 000 рублей, исходил из характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее состояния здоровья, перенесенные операции, принял во внимание степень разумности и справедливости.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что судом учтены индивидуальные особенности истца, суд ограничился лишь указанием на наличие у ФИО1 пятерых детей, а на нахождение истца до настоящего времени в угнетенном психическом состоянии в результате воздействие негативных эмоций и последствий от произошедшей психотравмирующей ситуации, при этом судом фактически не принято во внимание возраст и состояние здоровья истца - на момент причинения травмы ей было 35 лет, отсутствовали какие-либо физиологические и психоэмоциональные заболевания, вследствие которых, процесс восстановления здоровья длится дольше. Кроме того, факт угнетенного психического состояния истца в настоящее время в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтвержден – за медицинской помощью по поводу своего психоэмоционального состояния истец не обращалась, лечение не проходила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующей требованиям разумности, справедливости, не обусловлен индивидуальными особенностями истца, степенью перенесенных ею физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе цели реального восстановления нарушенного права и наступивших последствий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судами не учтена грубая неосторожность потерпевшей, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 у заграждения, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источника повышенной опасности со стоящим транспортным средством истца, произошедшего именно по вине водителя ответчика, что подтверждается материалами дела. При этом обстоятельств того, что действия истицы содействовали увеличению вреда, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023