Решение по делу № 2-850/2023 от 17.05.2023

гр. дело №2-850/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.02.2008 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 22.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 22.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79853,26 рублей, задолженность по основному долгу - 39490,53 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15458,41 рублей (ПП), задолженность по иным платам и штрафам - 8215,25 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15764,84 рублей, задолженность по госпошлине - 924,23 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки нрав требования от 22.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54948,94 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 54948,94=39490,53+15458,41 руб.

21.07.2020 г. Буденновский городской суд (Ставропольский край) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 19.02.2008 г. в сумме 54948,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 31.07.2020 г. отменен.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 19.02.2008 г. в сумме 54948,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1848,46 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела и по месту регистрации, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

В письменных возражениях на исковые требования, ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2008 г., между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии

Денежные средства (кредит) были предоставлены ФИО1 Кредитором, однако как указано в исковом заявлении, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 22.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 22.11.2021 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

21.07.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 19.02.2008 г. с ФИО1 в сумме 54948 руб. 94 коп. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 31.07.2020 г. (л.д.37).

В возражениях на заявленные истцом исковые требования ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь 21.07.2020 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредиту, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ от 21.07.2020 г. отменен мировым судьей 31.07.2020 г., в связи поступившими от должника возражениями.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.04.2023 года, согласно отметки почтового отделения на конверте (л.д.39), то есть с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (31.07.2020), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен истцом.

В связи с обращением ООО «РСВ» в суд с заявленными требованиями по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, ходатайство с ФИО1 о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи пропуском срока исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве не является основанием для продления срока исковое давности. В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 54948,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1848,46 рублей – отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023года.

Судья О.Г.Соловьева